РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденжапов З.А.

дело № 33-2197 пост. 01.08.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                   29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Хараева А.П., Пановой С.М., Якушевой Л.В. к ООО «Икат-плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Икат-плюс» Усубалиевой А.Э.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Икат-плюс» Усубалиевой А.Э., председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., Якушевой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей», действующее в интересах Хараева А.П., Янтаровой И.В. и Цыбикова Б.В., Якушевой Л.В., Пановой С.М., Леушиных С.И., Ю.Е., А.Е., Е.В., Гурожаповой С.Г. просило взыскать с застройщика ООО «Икат-плюс» в пользу Хараева А.П. стоимость ущерба в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.; в пользу Янтаровой И.В. и Цыбикова Б.В. стоимость ущерба в размере ... руб. и компенсацию морального вреда по ... руб. каждому; в пользу Якушевой Л.В. стоимость ущерба в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.; в пользу Пановой С.М. стоимость ущерба в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.; в пользу Леушиных стоимость ущерба в размере ... руб. и компенсацию морального вреда по ... руб. каждому; в пользу Гурожаповой С.Г.стоимость ущерба в размере ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб. Кроме того, истец также просил о взыскании штрафа в доход государства в связи с нарушением прав потребителей, из которого половину в пользу РОО «Союз потребителей».

Определением суда производство по делу в части требований Янтаровой И.В. и Цыбикова Б.В. прекращено в связи с отказом указанных истцов от иска.

Определением суда от 25.11.2011г. утверждено мировое соглашение между Леушиными, Гурожаповой С.Г. и ответчиком ООО «Икат-плюс» и производство по делу в части требований данных истцов прекращено.

Определением суда от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Таханова Л.И.      

В суде первой инстанции представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. исковые требования уточнила, просила с ответчика: 1) взыскать в пользу Хараева А.П. денежные средства, необходимые для замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ в размере ... руб., замены балконного ограждения и светопрозрачных конструкций - ... руб., замены входной двери - ... руб., для устранения недостатков вентиляции - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., 2) взыскать в пользу Пановой С.М. денежные средства, необходимые для замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ в размере ... руб., замены балконного ограждения и светопрозрачных конструкций - ... руб., замены входной двери - ... руб., для устранения недостатков вентиляции - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., 3) взыскать в пользу Якушевой Л.В. денежные средства, необходимые для устранения недостатков вентиляции - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., 4) взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере ... руб., из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» - ... руб.

Представитель ответчика ООО «Икат-плюс» Усубалиева А.Э. исковые требования не признала.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Икат-плюс» Усубалиева А.Э. просит его отменить в части удовлетворения требований Якушевой Л.В., а также в части удовлетворения истребований Пановой С.М. и Хараева А.П. о взыскании стоимости недостатков вентиляции.

На заседании судебной коллегии от председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. поступило ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика в связи с пропуском ООО «Икат-плюс» срока апелляционного обжалования.

Представитель ответчика ООО «Икат-плюс» Усубалиева А.Э. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на своевременную подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена судом 31 мая 2012 года. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 05 июня 2012 года.

Из информации, поступившей из Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.08.2012г., следует, что фактически мотивированное решение по делу было изготовлено судом 08 июня 2012 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба ООО «Икат-плюс» была направлена в районный суд лишь 19 июля 2012 года, т.е. за пределами установленного статьей 321 ГПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая заявленное ходатайство представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Икат-плюс» на решение суда от 31 мая 2012 года без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции.

При этом следует учесть, что несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, относится к числу уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, который может быть восстановлен судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке.     

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

оставить апелляционную жалобу представителя ООО «Икат-плюс» Усубалиевой А.Э. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2012 года без рассмотрения.

Возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Хараева А.П., Пановой С.М., Якушевой Л.В. к ООО «Икат-плюс» о защите прав потребителей.

Председательствующий                                                                        Кротова Л.М.

Судьи:                                                                                  Иванова В.А.                                                                                               

                                                                                                                 Назимова П.С.