ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дампилова Ц.В.
Дело № 33-2360 поступило 13 августа 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 03 сентября 2012 года
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Собенниковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшеева Петра Юрьевича к администрации МО ГП «Селенгинское», Стружек Светлане Леонидовне, Стружек Яне Сергеевне, Стружек Антону Сергеевичу, Елизову Алексею Владимировичу о выселении из квартиры, вселении в квартиру, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по апелляционной жалобе Аюшеева П.Ю. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Аюшееву Петру Юрьевичу в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Аюшеев П.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании ордера ... ему была выделена квартира по адресу: <...> на состав семьи, включая супругу Аюшееву В. А. В 1988 году брак между ним и Аюшеевой был расторгнут, после чего он снялся с прописки, выехал из квартиры и прописался у матери, где проживал, отдельно от бывшей супруги и сына. В настоящее время ему стало известно о продаже спорной квартиры ответчикам Стружек без его согласия. На требование о заключении с ним договора социального найма администрация МО ГП «Селенгинское» отказала, так как 19 июня 2006 года договор социального найма заключен с семьей Стружек. Кроме того у Стружек имеется задолженность по коммунальным услугам и квартплате.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Аюшеев поддержал требования, пояснил, что после расторжения брака он выехал из спорной квартиры и был снят с регистрационного учета. Он не имеет своего жилья, живет у сожительницы, зарегистрирован по месту жительства в квартире отчима, мать умерла.
Представитель администрации МО ГП «Селенгинское» Плюснина оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Стружек Я.С. с иском не согласилась.
Стружек С.Л. не согласилась с иском, пояснила, что путем прописки в квартиру купила ее у Елизова, с администрацией МО ГП «Селенгинское» заключила договор социального найма.
Стружек А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Елизов А.В. иск не признал, пояснил, что в 2001 году прописался в спорной квартире, после чего купил ее у Аюшеевой, где проживал до 2006 года. Затем продал квартиру Стружек С.Л. путем прописки последней. Помнит, что ордер был выдан на имя Стайсуповой, бывшей жены Аюшеева.
Третьи лица Аюшеев С.П., Стайсупова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее допрошенная в судебном заседании Стайсупова пояснила, что после развода с Аюшеевым в 1986 году он оставил спорную квартиру ей и ребенку, выехал из квартиры, снялся с прописки, не оплачивал коммунальные услуги. Примерно в 1989-1990 годы она переоформила на себя ордер, включив своих детей. В 2001 году оформила продажу квартиры Елизову путем его прописки. В 2001 году Аюшеев узнал от нее о продаже квартиры.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аюшеев П.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 89 ЖК РСФСР, что привело к неверному выводу суда о том, что не требуется вынесение решения о признании утратившим права пользования жилым помещением; вывод суда о том, что подтверждением расторжения Аюшеевым договора социального найма является последующее переоформление Стайсуповой ордера на квартиру, противоречит требованиям ст. 88 ЖК РСФСР; в данном споре не должен применяться срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аюшеева П.Ю. адвокат Кибирев А.Г. поддержал доводы жалобы.
Ответчики администрация МО ГП «Селенгинское», Стружек С.Л., Стружек А.С., Стружек Я.С., Елизов А.В., третье лицо Стайсупова В.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кибирева, заключение прокурора Болдоевой Э.В., находившей решение суда законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Судом установлено, что истец после расторжения 29.08.1986г брака с Аюшевой В.А. выехал из квартиры в <...> на проживание к матери, что следует из пояснений Аюшева, Стайсуповой бывшей жены Аюшева и сведениями из поквартирной карточки, в которой указана дата выбытия-15.01.1986г.
Аюшеев зарегистрирован в квартире матери ( умерла) по месту жительства <...> с 10.11.1998г. по настоящее время, что удостоверяется сведениями поквартирной карточки и паспорта.
Согласно ч 1, 2 ст.89 ЖК РСФСР (действовавшей на тот момент) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может считаться расторгнутым не только вследствие самого факта выезда ответчика из квартиры, но и при его явно выраженном отказе от права на жилую площадь в спорной квартире и приобретении права на жилую площадь в другом жилом помещении.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.87 №2( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 №14) разъяснил(п9), что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое время суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть наряду с иными документы о выписке из жилого помещения.
Как видно из материалов дела, Аюшев выехал из спорной квартиры в 1986г. снялся с регистрации, с 1998 по настоящее время сохраняет регистрацию в другом жилом помещении у матери ( в настоящее время умерла), не осуществлял в течение этого срока обязанностей нанимателя жилья по содержанию и оплате жилого помещения, в том числе коммунальных услуг, не предпринимал меры к вселению в спорную квартиру. Доказательств оказания препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя, ответчиком суду представлены не были.
Статья 89 Жилищного Кодекса РСФСР предусматривает право на расторжение договора найма, но не устанавливает право суда признавать граждан утратившими право пользования на жилую площадь в случае выезда кого-либо из указанных в статье лиц на постоянное место жительства в другое место.
Следовательно, вывод суда об отсутствии временного характера ответчика в спорном жилом помещении и о расторжении договора найма, является правильным, подтвержденным на доказательствах и нормах права. В связи с чем довод автора жалобы об отсутствии обстоятельства признания Аюшева утратившим право пользования в судебном порядке, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Также является правильным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, исходя из ч1 ст.7 ЖК РФ,ст.196 и 199 ГК РФ. Довод автора жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору применен быть не может, поскольку его никто не признавал утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Усольцева Л.А.
Судьи: Семенов Б.С.
Ихисеева М.В.