ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дампилова Ц.В.
Дело № 33-2278 поступило 07 августа 2012г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Семенова Б.С.., Захарова Е.И.,
секретаре Собенниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Николая Афанасьевича к администрации МО МП «Посольское», администрации МО СП «Большереченское «, администрации МО «Кабанский район», Луговской Вере Борисовне, Луговскому Виктору Николаевичу о признании недействительным выдачу ордера <...>.
по апелляционной жалобе Тетерина Николая Афанасьевича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 года, которым постановлено
В иске Тетерину Николаю Афанасьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав Тетерина Н.А., его представителя по доверенности Арсентьева А.А., Луговскую В.Б., ее представителя по адвоката по ордеру Овчинникова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Тетерин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован следующим.Сделка по ордеру ... недействительна в силу ничтожности. Сроки исковой давности на данное требование не распространяются в силу ст.208 ГК РФ. Поскольку нежилое помещение площадью <...> расположено на особо охраняемой территории <...>, указанное жилое помещение не может быть объектом возникновения жилищных прав, поскольку только жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве одного из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей ЖК РФ предусматривает договоры социального найма, коммерческого найма, найма специализированного помещения, безвозмездного пользования. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... вступил в права собственника на единый имущественный комплекс турбазы <...> состоящий из 6 нежилых помещений. Указанные помещения имеют статус нежилых, и перевод их в жилые помещения невозможен, так как все здания расположены на неделимом земельном участке. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения. Истец вступил в права наследования и столкнулся с фактом нарушения его прав, именно тогда истец узнал об обстоятельствах, делающих данную сделку недействительной, грубо нарушающих его права как собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тетерин Н.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, привел те же доводы, что и в иске.
Представитель администрации МО СП «Посолькое» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Ранее в судебных заседания глава администрации Осетров иск не признал и суду пояснил, что администрация МО СП «Посолькое» не является правопреемником Посолькой сельской администрации, которая в сентябре 2005г выдала ордер. Посольская сельская администрация прекратила существование в соответствии с законом РБ №985-III от 23.12.2004г Местность <...> вошла в состав администрации МО СП «Большереченское», все архивные документы находятся там же.
Представитель ответчика администрации МО СП «Большереченское» Карнакова иск не признала и суду пояснила, что ответчик создан в декабре 2005г. в силу закона РБ №985-III от 23.12.2004г и не является правопреемником Посольской сельской администрации, однако документы по спору находятся у него. Так, ордер ... от ... выдан Луговскому В.Н. на основании распоряжения ОАО «Завод Электромашина» от 13.09.2005г. На дату выдачи указанного ордера дом по <...> являлся жилым, что подтверждается ранее выданным ордером от 27.10.1993г. Луговскому В.Н. и решением ОАО «Завод Электромашина» от 03.08.2000г. о переводе двух нежилых помещений в жилые. Просила применить срок исковой давности по данному спору.
Представитель Администрации МО «Кабанский район» Кокорина иск не признала и суду показала, что следует применить срок исковой давности 3 года, исполнение сделки началось 14.09.2005г, а иск подан в суд 10.05.2012г.
Ответчик Луговская В.Б., действующая за себя и как представитель по доверенности Луговского В.Н. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Адвокат Овчинников представляющий интересы Луговской В.Б. иск не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что Луговской В.Н. как работник завода в 1993г по совместному решению профкома и администрации получил ордер, впоследствии ордера лишь переоформлялись по причине присвоения почтового адреса, вписания жены в ордер. Тетерин, как конкурсный управляющий завода, затем как представитель Ченцова знал о проживании Луговских в доме, о чем имеются многочисленные решения судов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тетерин Н.А. просит отменить решение суда, в силу его незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, признать недействительной выдачу ордера ... от ...
В суде апелляционной инстанции доводы Тетерин Н.А., его представитель по доверенности Арсентьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили его удовлетворить.
Луговская В.Б. ее адвокат Овчинников возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Луговсчкой В.Н., представители Администрации МО СП «Посольское», администрации МО СП «Большереченское», администрации МО «Кабанский район», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав Тетерина, его представителя Арсентьева, Луговскую, ее адвоката Овчинникова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Луговскому В.Н. как работнику АООТ Улан-Удэнский завод «Электромашина» был выдан ордер от ... на жилое помещение, площадью <...> расположенное в местности <...>
Позже, указанный ордер был переоформлен в связи с необходимостью вписания в ордер жены Луговской В.Б. 14.07.2004г.
После чего, на основании распоряжения <...> и.о. директора «Завод Электромашина» Луговскому В.Н. вновь переоформлен ордер на ордер ... от 14.09.2005г на дом, в котором он проживает с 1993г в силу ордера от 27.10.1993г, с уточнением адреса - <...>.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР действовавшим на момент возникновения правоотношений, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как видно из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение - Луговскому был выдан в 1993г, на основании чего он вселился в спорное жилое помещение. Переоформление ордера и повторная выдача ордера в 2005г не может означать незаконности вселения Луговским в спорное жилое помещение в 1993году, поскольку единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Следовательно, суд, правильно оценив фактические обстоятельства по делу и проанализировав нормы права, обоснованно пришел к выводу, что жилищные правоотношения по спорному дому возникли с момента получения ордера в 1993году и вселении в вышеуказанное жилое помещение. В связи с этим является правильным применении норм жилищного, а не гражданского законодательства, при разрешении настоящего спора, в силу изложенного доводы автора жалобы о применении норм гражданского законодательства при разрешении настоящего спора, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, районным судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании ордера от 1993 года в силу ст 48 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент. При этом районный суд обоснованно указал в решении, что применение ст.208 ГК РФ в данном споре недопустимо, поскольку признание ордера недействительным вытекает из жилищных правоотношений и соответственно регулируются нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент возникновения жилищных правоотношений, то есть в 1993 году в силу наличия специальной нормы права. Кроме того, не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Ордер <...> не являлся самостоятельным основанием для вселения Луговского в указанное жилье, в которое он вселился на основании ордера от <...>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, постановленного законно и обоснованно.
При рассмотрении дела районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов. Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционное представление не содержит.
Иные доводы апелляционного представления о том, что спорное помещение не является объектом жилищных правоотношений, имеет статус нежилого, перевод которого в нежилое не возможен, о нарушении прав при истца наследовании, о негаторности иска, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения по делу, поскольку не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, о чем заявлено в иске. Довод о невозможности рассмотрения судьей настоящего гражданского дела в силу ст.ст. 16-18 ГПК РФ не основан на законе, поскольку основания для отвода судьи по названным нормам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда РБ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда РБ от 27.06.2012г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ихисеева М.В.
Судьи коллегии: Семенов Б.С.
Захаров Е.И.