ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-2269 поступило 06 августа 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 05 сентября 2012 года
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре Очировой Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина Василия Васильевича к Министерству финансов РФ по РБ о взыскании компенсации морального и материального вреда по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Кобрина Василия Васильевича к Министерству финансов РФ по РБ о взыскании морального и материального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Кобрин В.В. предъявил к Министерству финансов РФ по РБ иск о взыскании морального и материального вреда в размере <...> рубля.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении другого гражданского дела в 2009 году по его иску к Центру социальной поддержки насеения Октябрьского района г. Улан-Удэ, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерству Финансов Республики Бурятия, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства о признании незаконными действий Центра социальной поддержки населения Октябрьского района г.Улан -Удэ, о возмещении убытков, представителем Министерства финансов РФ по РБ был скрыт тот факт, что согласно Указу Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетной семьи» от 05 сентября 1992 года многодетным семьям предоставляется скидка в размере 30 % по оплате коммунальных услуг. Согласно указанному нормативному акту, его многодетной семье предусмотрена названная скидка по оплате коммунальных платежей. Действия представителя Минфина РФ по РБ являются незаконными, в результате которых ему причинен материальный и моральный вред в вышеуказанной сумме.
В судебное заседание районного суда Кобрин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ по РБ Табинаева А.А. не признала исковые требования, пояснила, что оснований для компенсации материального и морального вреда не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кобрин В.В.просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Кобрин В.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель Министерства финансов РФ по РБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кобрина В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
При этом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: 1) факт причинения вреда, 2) противоправность поведения виновного лица, 3) причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, 4) доказанность размера понесенных убытков. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства вины ответчика в нарушении прав истца, наличие совокупности элементов деликтной ответственности судом не установлено.
Нормативный правовой акт, на который указывает истец, не мог быть ответчиком сфальсифицирован, либо сокрыт от всеобщего сведения в силу закона, поскольку он опубликован в установленном порядке для всеобщего сведения. На что правильно указал в своем решении суд первой инстанции. Следовательно, поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального и материального ущерба, не имелось.
Согласно ч3 ст 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцом суду заявлено не было.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Семенов Б.С.
Ихисеева М.В.