ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья ФИО дело № ... поступило ... А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 сентября 2012 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Назимовой П.С., Захарова Е.И. при секретаре Очировой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова Александра Викторовича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Савкиной Е.С. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: - иск Худоногова Александра Викторовича удовлетворить. <...> <...> <...> Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Худоногова А.В., его представителя Красикова А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Худоногов предъявил к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее - Сибирское ТУИО) иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что 18 января 2012 года Худоногов обратился в Сибирское ТУИО с заявлением о заключении с ним договора приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена семье истца в апреле 2011 года. На обращение Худоногова дан ответ, что у руководителя ответчика отсутствуют полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан. Кроме того, Худоногову разъяснено, что квартира является служебной. По мнению истца, отказ в приватизации жилья является незаконным, поскольку Сибирское ТУИО осуществляет оперативное управление квартирой; у квартиры отсутствует статус служебного жилья. По существу спора суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Красиков возражали против отмены решения суда. 2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда нельзя признать правильным. Удовлетворяя исковые требования, районный суд сослался на то, что: ответчик осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением, и на него возложена функция по приватизации жилых помещений; квартира не относится к служебному жилью, поскольку не зарегистрирована в органах государственного и технического учета как служебное жилое помещение. Также суд указал, что в соответствии с постановлениями администрации МО «Город Кяхта» № 263 от 30 декабря 2009 года и № 207 от 05 августа 2011 года отменены постановления администрации МО «Город Кяхта» № 86 от 09 июня 1995 года и № 138 от 16 декабря 2003 года об отнесении спорной квартиры к служебному жилью. При этом суд не учел следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения являются специализированными жилыми помещениями. Согласно части 3 данной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. О том, что спорная квартира является служебной, свидетельствуют постановление Кяхтинской районной администрации № 86 от 09 июня 1995 года и постановление Администрации г. Кяхта № 138 от 16 декабря 2003 года. То обстоятельство, что в отношении квартиры не проведен государственный учет на основании Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», не имеет правового значения для данного спора, поскольку закон не устанавливает, что в подобных случаях жилое помещение утрачивает статус служебного. Ссылки в решении на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, также нельзя признать правильными, поскольку спорная квартира отнесена к служебному жилому помещению до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и принятия Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42. Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что квартира не является служебной, поскольку постановления администрации г. Кяхта об отнесении спорной квартиры к служебному жилью в настоящее время отменены. С 01 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ. Согласно пункту 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Из части 2 статьи 92 ЖК РФ следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Администрация МО «Кяхтинский район» не является органом, осуществляющим управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, поэтому после введения в действие ЖК РФ не вправе принимать решения в отношении указанного жилищного фонда. Таким образом, спорное жилье является служебным и не может быть приватизировано. По изложенным мотивам решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кяхтинского районного суда РБ от 23 апреля 2012 года по иску Худоногова А.В. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи