ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденжапов З.А.,
Дело № 33 - 2241 поступило <...> года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
cудей Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.,
рассмотре рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску Намдакова Г.Д., Намдаковой Н.Д. к Филиппову Р.И. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов Намдакова Г.Д., Намдаковой Н.Д.
на Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.06.2012 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Намдакова Г.Д. <...> сумму ущерба. Взыскать с Филиппова Р.И. в пользу Намдакова Г.Д. <...>, в том числе <...> ущерб, <...> судебные расходы. Взыскать с Филиппова Р.И. в пользу Намдаковой Н.Д. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей. Взыскать с Филиппова Р.И. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истцов Намдакова Г.Д. и Наидакову Н.Д., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец Намдаков Г.Д. просил взыскать с ответчика Филиппова Р.И. материальный ущерб в размере <...> рублей, соистица Намдакова Н.Д. просила взыскать с ответчика Филиппова Р.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
На заседании районного суда истцами исковые требования были поддержаны в полном объеме. Ответчик Филиппов Р.И. отсутствовал. Представитель соответчика ООО «Россгосстрах» по доверенности Алексеев Б.С. не признал иск, показав, что им не оспаривается наступление страхового случая, виновником ДТП является Филиппов Р.И., страховая компания выполнила свои обязательства, так как оплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, просил отказать в иске.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истцы обратились с жалобой, в которой просят отменить решение районного суда, принять новое решение о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба в размере <...> рублей (недостающей части по заключению эксперта на <...> года), компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей. Жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку, суд не принял во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на <...> года в размере <...> рублей, исказил показания истцов, не учел, что истец фактически просил взыскать размер материального ущерба согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на <...> в размере <...> рублей; размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не были учтены страдания потерпевшей и поведение ответчика, пытающегося уйти от ответственности.
На заседании суда апелляционной инстанции истцы Намдаков Г.Д. и Намдакова Н.Д. поддержали и повторили доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Отсутствовали ответчик Филиппов Р.И. и представитель соответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязательств по компенсации истцам материального и морального ущерба, на соответчика - обязательства по компенсации истцу материального ущерба.
Из материалов дела видно, что <...> года в <...> часов на ул.<...> Филиппов Р.И., управляя автомашиной марки <...>, с регистрационным номером <...>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной марки <...> с регистрационным номером <...>, под управлением Намдакова Г.Д., оставил место происшествия. Филиппов Р.И. в момент управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения, был ранее лишен права управления ТС, что он подтвердил при рассмотрении административного материала в суде. Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 06.05.2010 года Филиппов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 РФ за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. Филиппов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В результате указанного ДТП <...> г. находившаяся в автомашине марки <...> с регистрационным номером <...>, под управлением Намдакова Г.Д., пассажир Намдакова Н.Д. была <...> года госпитализирована в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы, где находилась на стационарном лечении по <...> года. С <...> г. по <...> г. Намдакова Н.Д. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Хоринской районной больницы. с <...> г. по <...> г. Согласно Заключения эксперта Республиканского Бюро СМЭ № <...> от <...> г. полученные Намдаковой Н.Д. в ДТП телесные повреждения: <...>, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. В досудебном порядке Намдакову Г.Д. соответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей на основании экспертного заключения ОАО «Автоконсалтинг плюс» по РБ от <...> г. № <...>. Районным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа. Согласно Заключения автотехнической судебной экспертизы Забайкальской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> гос.регистрационный знак <...> на <...> г. составила <...> рублей, на <...> года - <...> рублей.
Учитывая, что экспертное заключение содержало сведения о различном размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на <...> и <...> год, районный суд при разрешении заявленных исковых требований истца обязан был оценить данные обстоятельства. Из решения суда не видно, на каком основании суд пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей при наличии в деле сведений и о иной стоимости ремонта в <...> рублей. Требования истца Намдакова Г.Д. о возмещении материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на <...> год являются обоснованными.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных в Гражданском кодексе РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить убытки, что определяется статьей 15 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».
Не имело место полное исполнение ответчиками обязательства по возмещению материального вреда истцу Намдакову Г.Д. в досудебном порядке. С ответчиков Филиппова Р.И., как владельца источника повышенной опасности, и страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежал взысканию размер материального ущерба, определенный на <...> года в размере <...> рублей. Поскольку, районный суд правильно на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» принял решение о взыскании с соответчика установленного законом лимита возмещения вреда в <...> рублей, в недостающей части возмещение вреда следовало возложить на ответчика Филиппова Р.И. в размере <...> рублей <...> руб.) На основании неправильного определения районным судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Филиппова Р.И., решение подлежит изменению. Следует взыскать с ответчика Филиппова Р.И. <...> рублей ( <...> руб. и судебные расходы истца в размере <...> руб. = <...> руб.)
Обоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о несоответствии постановленного судебного решения в части взыскания морального вреда требованиям законодательства. Согласно ст. 1101 ГК РФ « размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости»; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя размер компенсации морального вреда Намдаковой Н.Д. в <...> руб., суд недостаточно учел указанные обстоятельства, не учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание обстоятельства совершения ДТП Филипповым Р.И. Из материалов дела видно, что Филиппов Р.И. на момент причинения ущерба не имел права управления транспортным средством в силу лишения его данного права, допускал управление в алкогольном опьянении, скрылся с места происшествия. При таких обстоятельствах, установленный районным судом размер морального вреда является явно заниженным, не отвечающим требованиям справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Филиппова Р.И. в пользу Намдаковой Н.Д., до шестидесяти тысяч рублей.
На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера к Филиппову Р.И. в размере <...> рублей, подлежит оплате госпошлина в размере <...> рублей; согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера в размере <...> рублей подлежит оплате госпошлина в размере <...> рублей, итого: на общую сумму <...> рублей <...> руб.) На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района.
В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Удовлетворить апелляционную жалобу Намдакова Г.Д., Намдаковой Н.Д.
Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.06.2012 года изменить. Взыскать с Филиппова Р.И. в пользу Намдакова Г.Д. компенсацию материального ущерба в размере <...> и судебные расходы в размере <...> рублей, на общую сумму <...>. Взыскать с Филиппова Р.И. в пользу Намдаковой Н.Д. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскать с Филиппова <...> государственную пошлину в доход муниципального района в размере <...>. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья Н.В.Пащенко
Судьи коллегии П.С.Назимова
Л.А.Усольцева