ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Ваганова Е.С. Дело № 33- 2328 поступило 09 августа 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2012 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., cудей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., р рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коренева Ю.И. на Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2012 года об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года, Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 23 ноября 2011 года вступило в законную силу Решение Прибайкальского районного суда РБ от 12.10.2011 г., которым на ответчиков Кореневу Л.В. и Коренева Ю.И. возложены обязательства по освобождению принадлежащего на праве собственности Черных И.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанным решением также на ответчиков возложены обязанности по переносу за свой счет забора, установленного между земельными участками № <...> по ул.<...> и № <...> по ул.<...> согласно точек №№ <...>, закрепленных в кадастровых планах земельных участков <...> и <...>. Исполнительное производство по исполнению данного решения суда возбуждено судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ 25.01.2012 года. 15.06.2012 года в суд обратился Коренев Ю.И. с заявлением об отсрочке вышеуказанного решения суда, мотивируя тем, что не имеет возможности его исполнить, поскольку ответчик Коренева Л.В. умерла <...> года, на данной линии находится жилой дом согласно заключения кадастрового инженера О. от <...> г., он имеет затруднительные материальное положение и состояние здоровья (инвалидность <...> группы). В судебном заседании районного суда заявитель Коренев Ю.И. поддержал заявление, привел указанные в нем доводы. Взыскатель Черных И.А. возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ Бородина Л.Н. возражала против предоставления отсрочки решения суда, показала, что направлявшиеся должнику требование об исполнении решения суда не было вручено, так как, неоднократно оно возвращалось в отдел с указанием, что истек срок хранения или не проживает, в настоящее время исполнительное производство приостановлено до рассмотрения данного заявления. Районный суд постановил вышеуказанное определение. Не согласившись с данным определением, заявитель Коренев Ю.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба содержит следующие доводы: судом не были учтены документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки - медицинские документы об инвалидности заявителя и выписки из амбулаторной карты о наличии диагнозов; финансовое положение заявителя не позволяет осуществить перенос забора силами третьих лиц, поскольку погребение супруги Кореневой Л.В. обошлось в значительную сумму, а пенсия по инвалидности не позволяет нанять третьих лиц; состояние здоровья заявителя не позволяет самому перенести забор, так как имеет возраст <...> лет, <...> группу инвалидности, состояние здоровья ухудшилось после утраты близкого человека; с взыскателем Черных И.Г. невозможно мирно разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения. Взыскателем Черных И.Г. предоставлен отзыв на жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения. В указанном отзыве взыскатель ссылается на то, что ответчик Коренев Ю.И. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком с момента вступления в законную силу решения суда, до момента смерти ответчицы Кореневой Л.В. в течение <...> месяцев оба ответчика игнорировали исполнение решения суда, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку, жилой дом должника находится за пределами земельного участка взыскателя по линии переноса забора в точках №№ <...>, утверждение о затруднительном финансовом положении Коренева Ю.И. необоснованно, так как на территории участка должника в период сезонной подготовки по сдаче жилья внаем для туристов велись трудоемкие работы по благоустройству территории, находится постоянно действующая двухэтажная гостиница, приносящая стабильный доход. Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу Коренева Ю.И. без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения суда. Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Согласно ст. 203 ГПК РФ «суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения». Из материалов дела видно, что заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом по решению от 12.10.2011 г., в течение более полугода не предпринял никаких мер к исполнению решения суда. Указываемое в заявлении должника обстоятельство смерти второго должника Кореневой Л.В. не могло иметь существенного значения при рассмотрении заявления Коренева Ю.И., так как, данное обстоятельство не освобождало Коренева Ю.И. от обязанности исполнить решение суда в установленные законом сроки (два месяца со дня вступления решения в законную силу). Не мог быть принят во внимание довод заявления о невозможности переноса забора в связи с нахождением на линии забора жилого дома заявителя, поскольку, законность принятого судом решения не может обсуждаться в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. Не мог быть признан обоснованным довод заявления о предоставлении отсрочки по мотиву затруднительного финансового положения и состояния здоровья должника, так как в его подтверждение Кореневым Ю.И. не предоставлялись достаточные доказательства о возникновении после постановки судебного решения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Справка о инвалидности должника не доказывала указанные доводы должника, поскольку, указываемое в ней обстоятельство установления инвалидности Кореневу Ю.И. в <...> г. имело место до вынесения судебного решения. Кроме того, обстоятельство установления инвалидности не помешало Кореневу Ю.И. в <...> году возвести спорный забор (что следует из пояснений истицы Кореневой Л.В. в ходе судебного разбирательства по ее иску на л.д. 36). Заявитель не предоставлял доказательств относительно затруднительного финансового положения. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2012 года об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коренева Ю.И. без удовлетворения. Председательствующий судья С.В.Булгытова Судьи коллегии И.Ч.Гончикова Л.А.Усольцева