ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тугульдурова И.Б.
Дело № 33 - 2325 поступило 09 августа 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
cудей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Андреева А.Н. в лице представителя Назимова О.В.
на Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2012 года о возмещении судебных расходов,
которым постановлено: Взыскать с Администрации МО «Заиграевский район» и Андреева А.Н. в пользу Бродниковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей с каждого ответчика, всего <...> рублей,
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Бродникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО Заиграевский район и Андреева А.Н. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., мотивируя удовлетворением ее иска к указанным лицам решением Заиграевского районного суда РБ от 07.03.2012 года, несением расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.
В судебном заседании районного суда истица отсутствовала. Представитель истицы по доверенности Смоленцева Е.Н. заявление поддержала. Ответчик Андреев А.Н. и его представитель Назимов О.В.отсутствовали. Представитель Администрации МО «Заиграевский район» Халзанов Л.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснял, что отсутствуют документы, подтверждающие статус адвоката или индивидуального предпринимателя у представителя истца Смоленцевой Е.Н., неизвестно оплачивались ли Смоленцевой Е.Н. налог на доходы и отчисления во внебюджетные фонды; сумма расходов явно завышена.
Районный суд вынес указанное определение.
Не согласившись с данным определением, Андреев А.Н. в лице представителя обратился с частной жалобой на указанное определение. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил процессуальное положение, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в исковом производстве, заявление же Бродниковой А.А. рассматривалось по правилам главы 25 ГПК РФ, к Андрееву не предъявлялось материально-правовых требований; размер возмещенных судебных расходов является явно завышенным; доказательства несения Бродниковой судебных расходов сфабрикованы Смоленцевой Е.Н. задним числом.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу Андреева А.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения Определения суда, уменьшении размера взысканных судебных расходов в пользу истицы с ответчиков.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истицы Бронниковой А.А. о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату труда представителя.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления истицы о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела. Указанные нормы законодательства не связывают возмещение затрат стороны по делу с оплатой налога на полученные доходы представителем стороны, вопросы налогообложения представителя стороны не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.
Несостоятельны доводы жалобы о неприемлемости рассмотрения заявления в порядке искового производства, поскольку, настоящее дело было рассмотрено в порядке искового производства, вопросы возмещении судебных расходов рассматриваются по правилам искового производства.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Заиграевского районного суда РБ от 07.03.2012 г. исковые требования Бродниковой А.А. удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 02.05.2012 года. Представитель истицы Бронниковой А.А. Смоленцева Е.Н. принимала непосредственное участие в двух судебных заседаниях - 07.03.2012 г. в суде первой инстанции, 02.05.2012 г. - в суде второй инстанции. Согласно Договора на оказание юридических услуг от <...> года между Смоленцевой Е.Н. и Бродниковой А.А. истицей было поручено на возмездной основе Смоленцевой Е.Н. представление интересов истца по настоящему гражданскому делу с определением оплаты за оказанные услуги в размере <...> рублей, согласно Расписки от <...> года Смоленцевой Е.Н. были получены от Бродниковой А.А. <...> рублей согласно Договора от <...> г.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о фальсификации договора об оказании юридических услуг между Смоленцевой Е.Н. и Бродниковой А.А., поскольку доказательства данному суждению предоставлены не были.
Судебная коллегия находит, что определенный районным судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в <...> рублей не отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объем рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истице, количество судебных заседаний по делу. С учетом вышеназванных требований законодательства размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2012 года о возмещении судебных расходов изменить. Взыскать с Администрации МО «Заиграевский район» и Андреева <...> в пользу Бродниковой <...> расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <...> рублей по <...> рублей с каждого ответчика.
Председательствующий судья С.В.Булгытова
Судьи коллегии И.Ч.Гончикова
Л.А.Усольцева