ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯСудья Номогоева З.К.
Дело № 33 - 2259 поступило 06 августа 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
cудей Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Очировой Д.Р.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца РОО «Союз потребителей» в лице председателя Васильевой А.В.
на Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.07.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску РОО «Союз потребителей» к ООО «Либерти-2» об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Бугаева В.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просила признать противоправными действия ответчика по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения, обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оборудования входа в помещение магазина пандусом и разделительными поручнями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски, признать противоправными действия по не предоставлению необходимой и полной информации об ответчике и обязать ответчика разместить на вывеске магазина сведения о его фирменном наименовании, обязать ответчика установить контрольные весы в общедоступном месте его магазина по адресу: <...>, опубликовать судебное решение в газете «Бурятия-7». Иск был мотивирован тем, что ответчик в нарушение законодательства РФ - ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51261, не обспечивает минимальные условия, обеспечивающие удовлетворение потребностей инвалидов; здание магазина ответчика по адресу: <...>, не имеет доступности для инвалидов-колясочников в силу отсутствия наружного пандуса и вертикальных средств коммуникации; отсутствие на вывеске магазина фирменного наименования ответчика нарушает права потребителей на получение полной и необходимой информации об организации, осуществляющей хозяйственную деятельность, что свидетельствует о несоблюдении Федерального закона «О защите прав потребителей»; в нарушение ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» в магазине ответчика не установлены контрольные весы, которые должны быть установлены в общедоступном месте магазина для проверки правильности взвешивания весовых продуктов.
В судебном заседании районного суда представитель РОО «Союз потребителей Замазеев Б.О. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Бугаев В.Ю. иск не признал, просил прекратить производство по делу, так как истцу не предоставлено право на обращение в суд с данным иском, права инвалидов и иных маломобильных групп не нарушены; при входе в магазин имеется вывеска, на которой опубликованы се необходимые сведения, а также в магазине имеются контрольные весы, сделаны пандусы.
Районным судом постановлены Определение о прекращении производства по делу в части требований об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения и Решение об отказе в удовлетворении иных исковых требований истца.
В частной жалобе председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку, не учтено, что инвалиды и иные маломобильные группы населения являются особой группой потребителей и находятся под защитой Союза потребителей на основании абз.8 п.2 ст.45, ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей»; указанные нормы законодательства и Устава РОО «Союз потребителей» предусматривают предоставление общественным объединениям потребителей для осуществления своих уставных целей право обращения в суд с заявлениями в защиту не только групп потребителей, но и неопределенного круга потребителей.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бугаев В.Ю. возражал против удовлетворения частной жалобы. Отсутствовал представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Районный суд, прекращая производство по делу в части требований об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление иска по настоящему делу, поскольку, его исковые требования в указанной части заявлены на основании законодательства о социальной защите инвалидов в РФ.
Данный вывод достаточно мотивирован со ссылкой на исследованные материалы дела, нормы действующего законодательства.
Отсутствуют основания с ним не согласиться.
Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления уставных целей предоставлено право обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), и определяет механизм реализации этих прав.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.
Из искового заявления, материалов дела видно, что исковые требования РОО «Союз потребителей» к ООО «Либерти-2» заявленыв целях обеспечения инвалидам и маломобильным группам населения равных с другими гражданами возможностей по доступности здания магазина, основанием иска указаны нормы законодательства, устанавливающие социальную защиту инвалидов в РФ.
Законодательство РФ относительно социальной защиты инвалидов в РФ не содержит норм, предусматривающих право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) на обращение в суды с заявлениями в защиту прав инвалидов.
Поскольку, исковые требования истца основаны не на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а на невыполнении ответчиком требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.
С учетом изложенного, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.07.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску РОО «Союз потребителей» к ООО «Либерти-2» об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения оставить без изменения, частную жалобу истца РОО «Союз потребителей» в лице представителя Васильевой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н.Раднаева
Судьи коллегии О.М.Эрхетуева
Л.А.Усольцева