ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33- 2409 поступило 16 августа 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
cудей Ивановой В.А., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Очировой Д.Р.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Гатиловой О.В., Воейкова А.А., Воейкова А.А. в лице представителя Чукреевой О.Б.
на Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.07.2012 года об изменении способа исполнения решения суда Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ от 04.07.2011 г.,
которым постановлено: удовлетворить заявление представителя Сбербанка. Изменить способ исполнения решения суда Октябрьского района г.Улан-Удэ от 04.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № 8601 к Гатиловой О.В., Воейковой А.А., Воейкову А.А., Толомоненко В.В., Литвиненко Л.Г., Калининой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, определив первоначальную стоимость жилого дома - <...> руб., земельного участка - <...> рублей, итого в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.07.2011 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения № 8601: взыскана солидарно с ответчиков Гатиловой О.В., Воейкова А.А., Воейкова А.А., Толомоненко В.В., Литвиненко Л.Г., Калининой Л.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения № 8601 сумма задолженности вразмере <...> копейки, государственная пошлина в сумме <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:
- жилой дом по адресу: <...>;
- земельный участок по адресу: <...>; определена начальная продажная стоимость для продажи с торгов, жилого дома - <...> рублей, земельного участка - <...> рублей; итого на общую залоговую стоимость <...> рублей.
Взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, просил определить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: <...> в размере <...> рублей, земельного участка по адресу: <...> в размере <...> рублей. Заявление мотивировано тем, что решение суда от <...> г. не исполняется, торги по продаже недвижимости дважды не состоялись, так как начальная продажная цена не соответствует рыночной стоимости данной недвижимости, взыскатель согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных решений, вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения; ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда, выдавшего исполнительный лист, изменить способ и порядок исполнения.
На заседании районного суда представитель истца по доверенности Белоусова Г.В. поддержала заявление, просила его удовлетворить. Ответчик Толомоненко В.В. возражал против удовлетворения заявления, показал, что Сбербанк, предоставляя кредит, изначально определил завышенную залоговую стоимость недвижимого имущества, он подписывал договор поручительства по определенной высокой залоговой стоимости имущества. Отсутствовали ответчики Гатилова О. В., Воейков А. А., Воейков А.А., Литвиненко Л. Г., Калинина Л. Н.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ответчики Гатилова О. В., Воейков А. А., Воейков А.А. в лице представителя обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчики не были уведомлены о времени и месте судебного заседания; в случае их участия в судебном заседании ими было бы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что стоимость заложенного имущества: дома с земельным участком явно занижена; судом постановлено определение на основании недопустимого доказательства - отчета об оценке № 362 организации, не являющейся экспертным учреждением при несоблюдении порядка проведения оценки.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу ответчиков без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного определения суда.
Районному суду при рассмотрении заявления Сбербанка об изменении способа исполнения судебного акта следовало дать оценку заявленным требованиям взыскателя в ходе исполнительного производства в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Поскольку, прилагаемые к заявлению взыскателя документы свидетельствовали об объявлении торгов несостоявшимися, следовало руководствоваться нормой ст. 92 указанного закона, предусматривающей последствия объявления торгов несостоявшимися. В п.п. 3, 4 ст. 92 № 229-ФЗ предусмотрено, что « В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания». В п. п. 12-14 ст. 87 указанного № 229-ФЗ предусмотрено, что «Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи».
Судом вступившим в законную силу решением был определен такой способ его исполнения как обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков путем определения начальной продажной стоимости имущества для продажи с торгов. В заявлении взыскатель фактически ставил вопрос о снижении начальной продажной стоимости имущества ответчиков, что не свидетельствует о предлагаемом им ином способе исполнения судебного решения, поскольку, способ исполнения - продажа с торгов имущества по судебному решению остается тем же. Вопросы снижения продажной стоимости имущества при объявлении вторичных торгов несостоявшимися не подлежат разрешению в порядке ст. 37 ФЗ № 229, поскольку, разрешаются иными вышеуказанными специальными нормами ст.ст. 87,92 настоящего ФЗ. Вопросы переоценки решения суда относительно определения начальной продажной стоимости имущества ответчиков не могут разрешаться в ходе исполнительного производства, возбужденного по данному судебному решению, поскольку, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения ( ст. 13 ГПК РФ).
Районному суду следовало проверить доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения от 04.07.2011 г. путем привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного решения от 04.07.2011 г. и его опроса в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что опровергли бы доводы жалобы о принятии районным судом за основу недопустимого доказательства - отчета об оценке № <...> от <...> года. В материалах дела указанный документ в подлиннике отсутствует. Из дела не видно, что районный суд убедился в соответствии представленной заявителем копии документа оригиналу, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 5 ст. 67 ГПК РФ. Указанный отчет по оценке недвижимости № <...> от <...> г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, судом оценочная экспертиза не назначалась, а прилагаемое к заявлению заявителем определение суда от <...> г. не имеет отношения к указанному отчету об оценке № <...> от <...> года, поскольку, оно было исполнено в <...> году. В материалах дела имеется Отчет об оценке недвижимого имущества ответчиков № <...> от <...> г. ( л.д. 55 - 105, т.1), что оценивался судом при рассмотрении исковых требований Сбербанка по существу <...> г.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащим разрешению вопрос по существу.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Удовлетворить частную жалобу Гатиловой О.В., Воейкова А.А., Воейкова А.А. в лице представителя Чукреевой О.Б..
Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.07.2012 года об изменении способа исполнения решения суда Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ от 04.07.2011 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать ОАО «Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения Решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 04.07.2011 г.
Председательствующий судья Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии В.А.Иванова
Л.А.Усольцева