ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчинова В.В.,
Дело № 33- 2515 поступило 23 августа 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
cудей Ивановой В.А., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Смирновой Ю.А.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» в лице представителя Зверьковой Е.В.
на Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Т» обратилось в суд о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Муйского районного суда РБ о взыскании с Ивановой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заявление мотивировано нормами ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и доводами о тем, что взыскателем в указанном исполнительном производстве является ООО «Управляющая компания Доверие» ( далее по тексту ООО «УК Доверие»), у которого истекли полномочия по получению задолженности за коммунальные услуги в связи с истечением с <...> года срока действия соглашения о порядке приема платежей; ООО «Управляющая компания Доверие» на основании соглашения о порядке приема платежей производила сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Титан-Т», взыскивала их в судебном порядке.
В судебном заседании районного суда представители ООО «Титан-Т», ООО «УК Доверие», Муйского РОСП УФССП по РБ отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, заявитель в лице представителя Зверьковой Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что перечень обстоятельств, влекущих перемену лиц в обязательстве, установленный ст. 44 ГПК РФ и ст. 387 ГК РФ, не является исчерпывающим; истечение срока действия соглашения, заключенного между ООО «УК Доверие» и ООО «Титан-Т» свидетельствует об отсутствии обязательств у ООО «УК Доверие» перед ООО «Титан-Т».
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Титан-Т».
Районный суд пришел к правильному выводу, что заявителем не предоставлены доказательства выбытия ООО «УК Доверие» из спорного правоотношения, истечение срока действия соглашения не является основанием для перехода прав взыскателя к другой стороне в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Данный вывод основан на исследованных доказательствах по делу, соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях; в других случаях, предусмотренных законом.
Ни норма статьи 387 ГК РФ, ни иные положения ГК РФ не содержат норм, в силу которых истечение срока действия обязательства являлось бы основанием для перехода прав кредитора к другой стороне. Поэтому, не являются обоснованными доводы жалобы о возможности применения судом ст. 387 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения районного суда, поскольку, они не опровергают правильность выводов районного суда и не влияют на существо принятого определения.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» в лице представителя Зверьковой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии В.А.Иванова
Л.А.Усольцева