РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-2446 поступило ддммгггг Судья Тахтобина О.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 03 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А. судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С. при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Замаруева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе заявителя Замаруева С.А. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения заявителя Замаруева С.А., представителя УФССП России по РБ, Кяхтинского РОСП и судебного пристава-исполнителя Сукневой Т.А., представителя заинтересованного лица - Кяхтинского филиала УПФР по РБ Тышкевич Р.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Замаруев С.А., являющийся представителем своей супруги и должника по исполнительному производству Замаруевой И.В., обратился в суд с заявлением, в котором с ссылкой на ст. 35, ст. 37 Конституции РФ, указывал, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены его права. В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ, выразившиеся в незаконном проникновении на огражденную забором территорию, на которой расположен гараж, во вскрытии гаража и изъятии автомашины в отсутствии собственника, опечатывании гаража. Просил обязать судебных приставов-исполнителей возвратить автомобиль и передать его на ответственное хранение собственнику. В судебном заседании заявитель пояснил, что 17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Сухановым А.С. было предъявлено требование о предоставлении для проверки арестованного имущества, а именно автомобиля. Замаруев С.А. провел судебных приставов-исполнителей к гаражу, где находился автомобиль и продемонстрировал его наличие. Заявитель, предупредив судебного пристава-исполнителя о своем местонахождении, ушел на работу, где пробыл до 20 часов 30 минут. Ни до указанного времени, ни позднее судебные приставы с ним не связывались, Вечером заявитель обнаружил ворота гаража опечатанными и закрытыми на чужой замок. Заявитель полагал, что, поскольку гараж является его частной собственностью, не обремененной какими-либо обязательствами, и на него не может быть наложено взыскание в пользу третьих лиц, судебные приставы-исполнители препятствовали заявителю в пользовании его собственностью, самовольно, без предъявления каких-либо документов, без участия заявителя или членов его семьи проникли в частную собственность, вскрыв ворота. Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП Суханов А.С. с заявленными требованиями не согласился. Представители заинтересованных лиц - УФССП России по РБ, МРИ ФНС России № 3 по РБ, а также Лесков А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия. Представитель заинтересованного лица - Кяхтинского филиала УПФР по РБ Тышкевич Р.Р. оставила разрешение заявления на усмотрение суда. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Замаруев С.А. не согласился с решением суда и просит отманить, считая незаконным и необоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Замаруев С.А. доводы жалобы поддержал. Представитель УФССП России, Кяхтинского РОСП и судебного пристава-исполнителя Сукнева Т.А. с доводами жалобы была не согласна. Представитель заинтересованного лица - Кяхтинского филиала УПФР по РБ Тышкевич Р.Р. указала на заинтересованность взыскателя во взыскании в полном объеме денежных средств с должника - супруги заявителя. Иные заинтересованные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя МРИ ФНС России № 3 по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела юридические обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права. В соответствии с части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; В силу частей 1 и 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно частим 1 статьи 35 этого же Федерального закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. При этом конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Частью 4 статьи 84 того же Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленной статьей 80 указанного ФЗ (для ареста имущества должника). Положения частей 5-6 статьи 80 Закона подробно регламентируют этот порядок. В силу части 5 этой статьи изъятие имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта изъятия имущества должника (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Часть 6 этой статьи устанавливает, что акт изъятия имущества должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав доказательства по делу и изучив вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители УФССП по РБ в данном случае действовали в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов, их действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя Замаруева С.А. Судебная коллегия, изучив имеющие значение для дела обстоятельства, находит данный вывод верным, основанным на правильном применении судом норм материального права.. Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Суханова А.С. находится сводное исполнительное производство о взыскании с Замаруевой И.В. в пользу различных взыскателей денежных средств в размере <...> рубля. 17 мая 2012 года представителю должника Замаруеву С.А. было предложено предоставить для проверки арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль. Замаруев С.А. открыл гараж и продемонстрировал автомобиль. Но, когда судебные приставы приняли решение изъять автомобиль, предъявив соответствующее требование, представитель должника не согласился с ним (л.д. 27) и покинул место совершения исполнительных действий, не закрыв гараж, но закрыв ворота ограды на проволоку. Прождав некоторое время, судебные приставы согласно акту с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут в присутствии понятых и участкового произвели изъятие автомобиля. На следующий день 18 мая 2012 года должнику Замаруевой И.В. было направлено уведомление об изъятии арестованного имущества, которое 22-го мая 2012 года получил ее представитель Замаруев С.А. Тогда же он получил ключи от гаража. Обращаясь в суд и в апелляционной жалобе Замаруев С.А., говорит о нарушении его прав действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном проникновении на огражденную забором территорию, на которой расположен гараж, во вскрытии гаража и изъятии автомашины в отсутствии собственника, опечатывании гаража. При этом заявитель не указывает, какие его права (а не его доверителя) нарушены действиями должностных лиц службы судебных приставов Кроме того, данный довод не основан на законе, поскольку суд правильно указал, что присутствие собственника (либо его представителя) при совершении исполнительного действия, связанного с изъятием арестованного имущества, согласно ст. ст. 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обязательным. Участник исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительного действия, однако, представитель должника Замаруев С.А. данным правом не воспользовался, покинув место совершения исполнительных действий, сославшись на служебную занятость. При этом судя по пояснениям свидетелей Г. и К., гараж заявитель закрывать не стал, накинув лишь замок. Судебные приставы-исполнители с целью сохранения имущества опечатали гараж в связи с отсутствием Замаруева С.А. на месте совершения исполнительных действий, каких-либо нарушении, в связи с этим судом не установлено. Как пояснил, в судебном заседании представитель СПИ ключи от гаража были выданы Замаруеву С.А. 22 мая 2012 года. Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие автомобиля не было вызвано необходимостью немедленного исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ему незамедлительно, как это требует часть 7 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества должника и акта об изъятии этого имущества (описи имущества), также подлежит отклонению, поскольку установлено, что на момент рассмотрения жалобы эти документы были получены заявителем 01 июня 2012 года. Таким образом, нарушения прав заявителя были устранены и не могут быть предметом рассмотрения. В иных приведенных в апелляционной жалобе доводах (об окончании исполнительных действий после 22 часов, о вызывающих у заявителя сомнение процессуальных документах, о невыполнении требований закона о присутствии понятых и др.), суд не находит указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и нарушении прав заявителя. Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и по которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегией не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кяхтинского районного суда РБ от 14 июня 2012 года оставить по жалобе Замаруева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова Судьи коллегии: М.В. Ихисеева Б.С. Семенов