ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья ФИО дело № ... поступило ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н. при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Петра Геннадьевича к НОУ «Школа-интернат № 22 ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Трофимова П.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Трофимова П.Г. Батуевой О.В., представителя НОУ «Школа-интернат № 22 ОАО «Российские железные дороги» Жарниковой Е.С., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Томсон В.Н. Матвеева В.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Трофимов предъявил к НОУ «Школа-интернат № 22 ОАО «Российские железные дороги» (далее - школа) иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что весной 2008 года Трофимов обратился к администрации школы по вопросу устройства его дочери в школу на обучение. Ему было предложено в счет оплаты за обучение выполнить работы по освещению территории школы. Для выполнения работ Трофимов привлек индивидуального предпринимателя Томсон. Стоимость работ составила <...> рублей. В июле 2010 года дочь Трофимова прекратила обучение в школе. В связи с этим Трофимов несколько раз обращался к дирекции школы с просьбой вернуть денежные средства, затраченные им на выполнение работ, за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг. Обращения Трофимова остались без ответа, поэтому он предъявил иск и просил суд взыскать со школы неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Представитель ответчика иск не признала. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска. Районный суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Трофимов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 56 ГК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда об отказе в иске является правильным, поскольку Трофимов не представил достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт неосновательного обогащения школы за его счет. 3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Довод о том, что районный суд вышел за пределы заявленного требования и фактически изменил основание иска, несостоятелен. По смыслу ГПК РФ, в частности его статей 55, 56, пункта 5 части 2 статьи 131, основанием иска являются не нормы права, а обстоятельства, на которые ссылается истец. Трофимов ссылался на то, что выполнил работы для школы и школа использует результат этих работ. Поскольку выполнение работы со сдачей ее результата заказчику регулируется нормами ГК РФ о подряде, районный суд правомерно проверил доводы Трофимова, в том числе и на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда. Следовательно, оснований считать, что суд вышел за пределы иска, не имеется. Доводы, суть которых сводится к тому, что доказательства, представленные Трофимовым, подтверждают факт неосновательного обогащения школы за его счет, нельзя принять во внимание. Квитанции о приобретении оборудования и иных товаров, об оплате транспортных услуг сами по себе не свидетельствуют о том, что эти расходы Трофимов понес в связи с выполнением работ для школы. Заключение экспертизы также нельзя принять во внимание, поскольку оно не доказывает, что Трофимов выполнил работы для школы. Доводы о несогласии с выводами суда о правоотношениях Трофимова с индивидуальным предпринимателем Томсон также подлежат отклонению. Исходя из того, что Трофимов ставил вопрос о взыскании неосновательного обогащения со школы, вопрос о правоотношениях между ним и Томсон не являлся юридически значимым и мог не исследоваться по существу. Даже если согласиться с утверждением стороны истца о том, что Томсон выполнила работы в школе по поручению Трофимова, это обстоятельство не может служить основанием к взысканию со школы неосновательного обогащения, поскольку оно не доказывает, что Трофимов понес расходы в большем размере, чем он оплатил Томсон. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2012 года по иску Трофимова П.Г. к НОУ «Школа-интернат № 22 ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова П.Г. - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п