ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Доржиева Л.Б. дело № 33-1947 поступило хххх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Баргузинского района РБ к Администрации МО «Баргузинский район» о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию мостовых переходов,
по апелляционному представлению прокурора Баргузинского района РБ Баторова Б.Н.,
на решение Баргузинского районногосуда РБ от 25 мая 2012 года,
которым в удовлетворенииисковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав прокурора Налетову М.М., представителя ответчика Дамбиева Ж.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Баргузинского района РБ обратился в суд с иском к Администрации МО «Баргузинский район» об обязании обеспечить безопасную эксплуатацию хххх мостовых переходов, расположенных на автодороге хххх Баргузинского района путем производства ремонтных работ, получив разрешение на строительство на указанные в иске объекты и осуществить конкретные действия по устранению недостатков проведенных работ. В обоснование иска указал, что в ходе проверки прокуратурой района соблюдения требований градостроительного законодательства установлено, что администрацией муниципального образования «Баргузинский район» допущены нарушения градостроительного законодательства при реконструкции мостовых переходов. По результатам строительно-технического исследования мостовых переходов проведенного Республиканской службой строительного надзора установлено, что хххх мостовых переходов в связи с нарушениями при их реконструкции предоставляют опасность для жизни и здоровья граждан в виду возможности их обрушения либо существенного повреждения. В настоящее время администрация МО «Баргузинский район» бездействует, мер к устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства не принимает. В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация мостовых переходов, расположенных на автодороге в Баргузинском районе создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, ставит под угрозу здоровье и жизнь людей, создает возможность нарушения бесперебойного и беспрепятственного проезда транспортных средств, а также опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий в пределах границ Баргузинского района, просил иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела прокурор свои требования уточнил. В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал о том, что решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия хххх г. на Администрацию МО «Баргузинский район» возложена обязанность произвести ремонтные работы мостовых сооружений. Для исполнения судебного решения Администрация Баргузинского района подготовила сметную документацию на реконструкцию мостовых сооружений, утвердила проектно-сметную документацию на их строительство и реконструкцию. Во исполнение возложенных обязаннсотей Администрация МО «баргузинский район» хххх г. заключило с хххх муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги хххх таким образом, возложив на себя обязанность по производству реконструкции мостовых переходов. Нормами действующего градостроительного законодательства предусмотрено, что при производстве реконструкции необходимо получить разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство. Такое разрешение ответчиком получено не было. Кроме того, строительство деревянных мостов требует проведения инженерных изысканий, которые также не были проведены ответчиком. По результатам проведенного Республиканской службой строительного надзора строительно-технического исследования мостовых переходов было установлено, что хххх мостовых переходов в связи с установленными нарушениями при их реконструкции представляют опасность для жизни и здоровья граждан ввиду возможности их обрушения либо существенного повреждения. Поскольку Администрация Баргузинского района мер к устранению выявленных нарушений не принимает, бездействует, прокурор, в интересах неопределенного круга лиц просил обязать Администрацию МО «Баргузинский район» получить разрешение на строительство для реконструкции хххх мостовых переходов, произвести реконструкцию этих мостовых переходов путем производства конкретных работ, перечисленных в исковом заявлении.
В судебном заседании помощник прокурора Баргузинского района РБ Афанасьев В.Д. иск поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации МО «Баргузинский район» Дамбиев Ж.Б. иск не признал, пояснив, что несмотря на заключение муниципального контракта на строительство и реконструкцию автомобильной дороги, в том числе мостовых переходов, ввиду недостаточности денежных средств фактически были произведены работы по ремонту, для производства которых получение разрешения на строительство, проведение инженерных изысканий, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обязательно. Просил учесть, что прокурором не представлено доказательств что, произведенные подрядчиком хххх работы являются строительством или реконструкцией мостовых переходов и выполнены с нарушением градостроительного кодекса, строительных норм и правил, и затрагивают права неопределенного круга лиц, в защиту которого подан рассматриваемый иск. Также не представлены доказательства причинно-следственной связи о том что, не проведение работ по реконструкции создают реальную угрозу безопасности дорожного движения в Баргузинском районе и нарушают права неопределенного круга лиц. Просил в иске отказать.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционном представлении прокурор Баргузинского района ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом, прокурор указал о том, что в ходе рассмотрения дела судом, в нарушение ст. 12 ГПК РФ было безосновательно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы для установления состояния мостовых переходов с точки зрения безопасности для жизни и здоровья граждан; судом не был учтен довод прокурора о том, что ввод в эксплуатацию мостовых переходов был осуществлен без получения соответствующего разрешения; не были учтены показания свидетеля хххх о том, что работы на мостовых переходах производились без получения разрешения на строительство; необоснованно признано недостоверным и недостаточным доказательство - справка специалиста Республиканской службы государственного строительного надзора хххх в решении судом не было указано о том, что прокурор в ходе рассмотрения дела изменил основание иска. Суд не чел того, что необходимость проведения реконструкции мостовых переходов прокурором была обоснована неисполнением муниципального контракта. В связи с эти, просил решение отменить, принять по делу новое решение.
Администрацией МО «Баргузинский район» принесены письменные возражения, в которых ответчик полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На заседании апелляционной инстанции прокурор Налетова М.М. доводы апелляционного представления поддержала. Представитель Администрации МО «Баргузинский район» Дамбиев Ж.Б. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» при осуществлении дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.
Из пункта 1 и пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога включает в себя искусственные дорожные сооружении, в том числе мосты.
Во исполнение указанной обязанности Администрация МО «Баргузинский район» хххх заключила муниципальный контракт с хххх на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги хххх
Как следует из пояснений представителя ответчика, которые были им даны в ходе рассмотрения дела, фактически по указанному контракту были произведены ремонтные работы в соответствии с составленными дефектными ведомостями, предусматривающими работы, связанные с разборкой и устройством деревянных пролетных строений мостов.
Обращаясь в суд, прокурор указывал о том, что мостовые переходы представляют опасность для жизни и здоровья граждан в виду возможности их обрушения либо существенного повреждения. При этом, прокурор в обоснование своих требований ссылался на Справку, составленную в результате осмотра мостовых переходов специалистом Республиканской службы государственного строительного надзора хххх
Из указанной справки следует, что работы, предусмотренные проектной документацией произведены некачественно, выявлено, что на указанных мостовых переходах пролетные строения не закреплены к опорам металлическими ершами (болтами), при устройстве пролетных строений применены бревна плохого качества, старые, конструктивные элементы моста не закреплены металлическими болтами, штырями и ершами, на некоторых их мостовых переходах поперечный настил проезжей части выполнен из лафета, а не из бруса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не были представлены доказательства о необходимости проведения реконструкции мостовых переходов, работы, проведенные ответчиком реконструкцией не являются, поэтому для их проведения получение разрешения на строительство необязательно.
Однако, какой-либо оценки тому обстоятельству, что по существу прокурором было указано на некачественное проведение фактически произведенных ответчиком работ, предусмотренных проектной документацией и дефектными ведомостями судом дано не было.
Критически оценивая представленную прокурором справку суд сослался на то, что в ней не указаны ссылки на нормативные акты, строительные нормы и правила, выводы об имеющихся нарушениях не мотивированы. При этом, суд не учел того, что указанная справка составлена специалистом Республиканской службы государственного строительного надзора, а стороной ответчика, в свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о качественном производстве запланированных работ, в соответствии с установленными нормативами, а также свидетельствующих о том, что строительными нормами допускаются ремонтные работы мостовых переходов в том виде, в каком это было произведено ответчиком, представлено не было.
Районным судом был исследован протокол допроса хххх в качестве свидетеля по уголовному делу хххх из которых следует, что эксплуатация данных мостовых переходов является опасной ввиду возможности их обрушения, поскольку на данных мостах имеются существенные повреждения.
Аналогичные пояснения были даны хххх на заседании судебной коллегии. Из этих пояснений следует, что те работы, которые были проведены ответчиком, произведены некачественно, с существенными нарушениями, что делает мостовые переходы опасными для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с надлежащим исполнением предусмотренных проектом работ, Администрацией МО «Баргузинский район» в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводы прокурора об имеющейся в связи с указанными обстоятельствами опасности при эксплуатации мостовых переходов, основанные на представленных доказательствах, не опровергнуты. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда, отказавшего в удовлетворении заявленных прокурором требований произвести указанные в иске работы на мостовых переходах, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
То обстоятельство, что указанные работы не являются работами по реконструкции для разрешения указанных требований не имеет правового значения, поскольку предметом заявленных прокурором в этой части требований фактически явилось устранение нарушений, которые были допущены при производстве работ.
В остальной части решения об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика получить разрешение на строительство мостовых переходов, произвести их реконструкцию, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что работы, об обязании произвести которые заявлено прокурором, не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционного представления их не опровергают.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Баргузинского районного суда РБ от 25 мая 2012 года в той части, в которой прокурору Баргузинского района отказано в удовлетворении требований произвести работы на мостовых переходах отменить. Вынести в этой части новое решение.
Обязать администрациюмуниципального образования «Баргузинский район» произвести следующие работы на хххх мостовых переходах, расположенных на автодороге хххх в Баргузинском районе:
1) На мостовом переходе хххх
- пролетные строения закрепить к опорам металлическими ершами (болтами);
- поперечины под балками на береговых опорах, балки пролетного строения, береговые ряжевые опоры, закладные щиты заменить материалами надлежащего качества;
- опирание балок пролетных строений на опоры привести в соответствие с проектной документацией;
- закрепить все конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями;
- обеспечить длину промежуточной опоры, береговых опор, ширину береговых опор в соответствии с проектной документацией.
2) На мостовом переходе хххх- поперечины под балками на береговых опорах заменить материалами надлежащего качества;
- балки пролетного строения привести в соответствие с проектной документацией;
- балки пролетного строения, береговые ряжевые опоры, закладные щиты заменить материалами надлежащего качества;
- опирание балок пролетных строений на опоры привести в соответствие с
проектной документацией;
-поперечный настил проезжей части выполнить брусом;
- прогоны балок пролетного строения привести в соответствие с проектной документацией;
-конструктивные элементы моста и ряжи обмазать битумом за 2 раза;
3) На мостовом переходе хххх
- построить береговые, свайные, рядные опоры, закладные щиты применяя материалы надлежащего качества;
- опоры сваи привести в соответствие с проектом;
-выполнить поперечный настил проезжей части из бруса;
- закрепить все конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями.
4) На мостовом переходе хххх
-поперечины под балками на береговых опорах, закладные щиты заменить материалами надлежащего качества;
-выполнить поперечный пастил проезжей части из бруса;
- закрепить вес конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями.
5) На мостовом переходе хххх
-береговые, свайные, рядные опоры, закладные щиты, балки пролетного строения заменить материалами надлежащего качества;
- выполнить поперечный пастил проезжей части из бруса;
-выполнить продольный настил проезжей части из бруса;
-закрепить все конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями;
- колесоотбойный брус и перила моста выполнить из материалов надлежащего качества.
6) На мостовом переходе хххх
-выполнить продольный и поперечный настил проезжей части из бруса;
- заменить сваи опор материалами надлежащего качества;
- закрепить вес конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями;
- привести крайние (наружные) балки пролетного строения, ширину проезжей части моста, ширину моста в соответствие с проектной документацией.
7) На мостовом переходе хххх
- заменить ряжевые опоры, наружные балки пролетного строения материалами надлежащего качества;
- закрепить вес конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями;
- привести ширину моста в соответствие с проектной документацией;
- конструктивные элементы моста и ряжи обмазать битумом за 2 раза;
8) На мостовом переходе хххх
заменить поперечины под балками на береговых опорах (насадки), сваи опор, закладные щиты материалами надлежащего качества;
-опирание крайних (наружных) балок пролетного строения на промежуточную опору привести в соответствие с проектной документацией;
- закрепить все конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями;
- конструктивные элементы моста и ряжи обмазать битумом за 2 раза;
- выполнить поперечный настил проезжей части из бруса;
-привести ширину моста в соответствие с проектной документацией.
9) На мостовом переходе хххх
-заменить сваи опор, закладные щиты материалами надлежащего качества;
- закрепить все конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями;
- опирание крайних (наружных) балок пролетного строения на промежуточную опору привести в соответствие с проектной документацией;
-конструктивные элементы моста и ряжи обмазать битумом за 2 раза;
- закрепить все конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями;
-привести ширину моста в соответствие с проектной документацией;
-выполнить поперечный и продольный настил проезжей части из бруса.
10) На мостовом переходе хххх
- нижнюю часть промежуточной ряжевой опоры заменить материалами надлежащего качества;
- промежуточную ряжевую опору, включая ее ширину привести в соответствии с проектной документацией;
- береговые опоры привести в соответствии с проектной документацией;
-привести ширину моста в соответствии с проектной документацией;
- опирание крайних (наружных) балок пролетного строения на промежуточную опору привести в соответствие с проектной документацией;
- закрепить все конструктивные элементы и пролетные строения моста металлическими болтами, ершами, штырями;
- конструктивные элементы моста и ряжи обмазать битумом за 2 раза.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Булгытова С.В.
Гончикова И.Ч.