ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-2648 пост.05.09.2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Тубденовой Ж.В.
при секретаре Собенниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 сентября 2012г.
апелляционную жалобу представителя Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ Сухаевой В.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ зачесть Петровой Н.Г. период работы с 8.02.1995г. по 31.08.1996г. в учреждении «Сад-гимназия-лицей-вуз» в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить Петровой Н.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 11.04.2012г..
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ Сандакова Б.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Петрова Н.Г. просила обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ назначить ей льготную пенсию с 11.04.2012г. как педагогическому работнику, имеющему 25- летний специальный стаж, поскольку ответчик не принял в зачет период работы с 08.02.1995г. по 31.08.1996г. в качестве учителя <...> в средней общеобразовательной школе №<...> г.Северобайкальска, которая в этот период была переименована в общеобразовательный комплекс «Сад-гимназия-лицей-вуз», в этой школе она работает с 17.09.1992г. по настоящее время.
В судебном заседании Петрова Н.Г. на иске настаивала, суду пояснила, что она работает учителем <...> в одной школе с сентября 1992г., за все это время ее функциональные обязанности не менялись, не смотря на неоднократные переименования образовательного учреждения, она занималась педагогической деятельностью, обучала детей.
Представитель ответчика - Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ Нестерова Т.А. (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на то, что Списками работ, профессий, должностей специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, такое наименование детского образовательного учреждения как общеобразовательный комплекс « Сад-гимназия-лицей-вуз» не предусмотрено, поэтому истице обоснованно отказано в назначении досрочной пенсии.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Л., К..
Суд постановил вышеуказанное решение, посчитав, что переименование детского образовательного учреждения не влияло на выполнение Петровой Н.Г. своих функциональных обязанностей как преподавателя средней общеобразовательной школы.
В апелляционной жалобе представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ Сухаева В.М. (по доверенности) просит отменить решение суда, указывая на то, что работа Петровой Н.Г. в спорный период не может быть засчитана в специальный стаж, поскольку такое наименование детского дошкольного учреждения как общеобразовательный комплекс «Сад-гимназия-лицей-вуз» в Списках отсутствует, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд правильно, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г.№ 781, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, удовлетворил исковые требования Петровой Н.Г.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку наименование образовательного учреждения не предусмотрено Списком, поэтому этот период работы не может быть принят в зачет, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истица с сентября 1992г., т.е. свыше 20 лет, работает в одной общеобразовательной школе-лицее №<...> г.Северобайкальска учителем <...>. Ее право на включение в стаж для льготной пенсии как педагогическому работнику периода с февраля 1992г. до февраля 1995г., и с 01.09.1996г. по настоящее время, т.е. до и после спорного периода, никем не оспаривается и под сомнение не ставится.
В судебном заседании нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что не смотря на неоднократные переименования общеобразовательной школы №<...> г.Северобайкальска - общеобразовательный комплекс «Сад-гимназия-лицей-вуз», экспериментальная школа профильно-дифференцированного обучения, лицей - Петрова Н.Г. выполняла и выполняет одну и ту же работу в качестве учителя <...> в различных классах учреждения, при этом ее рабочее место (кабинет), характер работы не менялся.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При оценке пенсионных прав истицы суд исходил из приведенных норм и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истицы в указанный период проходила в качестве учителя математики общеобразовательной школы и подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Н.Г.
Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии М.В. Ихисеева
Ж.В.Тубденова