ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Болотова Ж.Т. Дело № 33- 2295 поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 17 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанова С.Н. к ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» о понуждении ответчика возвратить сумму переплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца и его представителя Савиновой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2012г, которым исковые требования Стефанова С.Н. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Стефанов С.Н. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» с просьбой обязать ответчика возвратить сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере <...> руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец с членами своей семьи в соответствии с договорами найма комнат проживает в общежитии ФГОУ ВПО ВСГАКИ по адресу: <...>, и в течение продолжительного времени им производится оплата денежных средств за жилье и коммунальные услуги сверх установленных нормативов, ввиду того, что им производится оплата за жилищно-коммунальные услуги за 1 кв.м. общей площади. Кроме того, им производится оплата за содержание помещения, которая не предусмотрена действующим законодательством в отношении проживающих в общежитиях. В судебном заседании суда первой инстанции истец Стефанов С.Н. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика вернуть переплату за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Также истец указал, что в июле 2011 года вся семья уезжала, сын ушел в армию, никто в общежитии не проживал, приехав в августе, он поставил об этом в известность ответчика, однако перерасчет произведен в меньшем размере, размер оплаты за электроэнергию установлен в большем размере, чем это установлено приказом Республиканской службы по тарифам, просил полностью удовлетворить исковые требования. Представитель истца по доверенности Савинова О.Н. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала, при этом указала, что договором найма комнат в общежитии не установлен размер занимаемой истцом площади, согласно техническому паспорту жилая площадь комнат составляет <...> кв.м., комната № 425 является кухней и не является жилым помещением. Не согласилась с представленными стороной ответчика расчетами по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, горячую воду, считала их определенными неверно. Представители ответчика Шагланов П.К., Михеева Н.И., Чужакина С.Н., Антонова Л.Ю. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, действующими в г. Улан-Удэ на тепло, горячую воду, водоснабжение, электричество, истец обязан производить оплату исходя из занимаемой им площади, которая составляет <...> кв.м., в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления г. Улан-Удэ Республиканской службы по тарифам. Семья истца занимает секцию, состоящую из трех комнат <...>. В секции имеется своя кузня, санузел, душевая. Занимаемое истцом жилое помещение фактически является жилым помещением в общежитии квартирного типа. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №206 установлен порядок определения норматива отопления, где при расчете учитывается период 12 месяцев. Следовательно, период расчетов за отопление устанавливается за 12 месяцев, что соответствует взиманию оплаты за отопление равными частями в течение календарного года. В силу чего, довод истца о незаконном взимании платы за летние месяцы несостоятелен. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Стефанов С.Н. и его представитель Савинова О.Н. просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На заседании судебной коллегии истец Стефанов С.Н., его представитель Савинова О. Н. поддержали апелляционную жалобу, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции. Просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Представители ответчика Шагланов П.К., Антонова Л.Ю. с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность принятого районным судом решения, просили оставить его без изменения. Заслушав пояснения истца Стефанова С.Н., его представителя Савинову О.Н., представителей ответчика Шагланова П.К., Антонову Л.Ю., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 июня 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор найма комнат <...> в общежитии ... по адресу: <...>, находящемся согласно свидетельству о государственной регистрации права в оперативном управлении ФГОУ ВПО ВСГАКИ. Размер занимаемой площади не определен договором, согласно техническому паспорту занимаемая истцом площадь составляет <...> кв.м., что также установлено и решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2012 года, которым исковые требования Стефанова С.Н. к ФГОУ ВПО ВСГАКИ о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод жалобы о неправильном применении судом данной нормы является несостоятельным Отказывая в удовлетворении исковых требований Стефанова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ ( п5 ст 100, ст 65, чч3 и 4 ст 67, ст 69, ст 157 ), в частности п. 6 ст. 156 ЖК РФ верно установил, что Стефанов С.Н. обязан производить оплату за жилье и коммунальные услуги исходя из площади занимаемого жилого помещения в <...> кв.м., в соответствии с тарифами и нормами, утвержденными органом местного самоуправления г. Улан-Удэ и Республиканской службы по тарифам. Поскольку, как установлено материалами дела Стефанов с семьей фактически занимает секцию в общежитии, состоящую из трех комнат, в которой имеется своя кухня, санузел, душевая. Из приведенной нормы права следует, что если нанимателем и членами его семьи занимается не койко-место в общежитии, а полностью комната, размер платы за жилое помещение должен определяться в общем порядке, в соответствии с п.п.2,3 ст 156 ЖК РФ, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления и ст. 157 ЖК РФ ( в части коммунальных услуг). Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета в отношении других членов семьи Стефанова С.Н. у ответчика не имелось, так как документов, подтверждающих отсутствие членов семьи в указанный период времени истцом предоставлено не было. Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о незаконном взимании платы за отопление за летние месяцы, руководствуясь при этом «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, которыми установлен порядок определения норматива отопления, где при расчете учитывается период 12 месяцев, то есть осуществляется взимание оплаты за отопление равными частями в течение календарного года. Судебная коллегия также находит несостоятельным довод истца и его представителя в части возврата платы за электроэнергию. Согласно Приложению к приказу Республиканской службы по тарифам РБ от 27.02.2007г установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета в жилых домах и жилых помещениях в Республике Бурятия, которым ответчик обоснованно руководствовался при начислении платы за электроэнергию. Доводы апелляционной жалобы истца Стефанова С.Н. и его представителя Савиновой О.Н. являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда, а потому основаниями к отмене решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Ихисеева М.В. Назимова П.С.