о взыскании суммы долга

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.                                                                                     

Дело № 33-2674 пост.07.09.2012г.                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 сентября 2012г.

апелляционные жалобы Тютриной А.К., представителя Николаевой А.В. Варваровского Д.В.(по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2012г.,                              

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Тютрину А.К., представителя Николаевой А.В. Варваровского Д.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Тютрина А.К. просила взыскать с Николаевой А.В. долг по распискам от 22.06.2008г. и от 29.08.2008г. в размере <...> руб..

В судебном заседании истица свои требования уточнила и увеличила, просила взыскать кроме основного долга <...> руб., проценты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., суду пояснила, что денежные средства по расписке от 22.06.2008г. в размере <...> руб. были возвращены ей Николаевой А.В. 29.08.2008г., однако она в это же время снова попросила занять ей <...> руб., поэтому ею была выдана другая расписка - от 29.08.2008г. За пользование займом ответчица обязалась выплачивать ей 10% ежемесячно от суммы долга, однако до сего времени с ней не рассчиталась.

Николаева А.В. и ее представитель Солдатова Н.Е. (по доверенности) иск не признали, суду пояснили, что расписка от 29.08.2008г. является безденежной, она была написана по просьбе Тютриной А.К. в подтверждение другого договора займа от 28.07.2008г., деньги по которому взысканы по решению суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тютрина А.К. выражает несогласие с решением суда в части неполного взыскания с Николаевой А.В. процентов по договору, в жалобе представителя Николаевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в целом, со ссылкой на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел того, что долг по расписке от 22.06.2008г. со слов Тютриной А.К. был возвращен, а расписка от 29.08. 2008г. была безденежной, Тютрина А.К. изменила и предмет, и основание иска, в результате чего суд вышел за пределы заявленных требований, не была проверена достоверность этой расписки, по заявленному требованию подлежал применению срок исковой давности.

На заседании судебной коллегии Тютрина А.К. пояснила, что 29.08.2008г. Николаева А.В. вернула ей долг по расписке от 22.06.2008г. в размере <...> руб., из которых она взяла <...> руб. - проценты, а <...> руб. тут же снова заняла Николаевой А.В., в связи с чем она и написала другую расписку. Представитель Николаевой А.В. Варваровский Д.В. суду пояснил, что Николаева долг по расписке от 22.06.2008г. вернула 28.07.2008г., но тут же перезаняла <...> руб., которые взысканы по решению суда.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с займом денежных средств по расписке от 29.08.2008г..

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа в размере <...> руб., в связи с чем с применением ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ правомерно взыскал с Николаевой А.В. сумму основного долга <...> руб. и проценты.

Довод жалобы представителя Николаевой А.В. о том, что суд по данному спору неправильно установил фактические обстоятельства дела, опровергается его пояснениями на заседании судебной коллегии, в соответствии с которыми Николаева А.В. при возврате долга по расписке от 22.06.2008г. вновь перезаняла у Тютриной А.К. сумму <...> руб. с выдачей новой расписки.

Поэтому довод жалобы представителя ответчика о безденежности расписки от ... опровергается материалами дела.

Судом проверен довод представителя ответчицы о том, что долг Николаевой А.В. по расписке от 29.08.2008г. был взыскан по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2010г., вступившему в законную силу.

Как следует из данного решения, основанием для взыскания основного долга в размере <...> руб., процентов с Николаевой А.В. в пользу Р. явились расписка от 28.07.2008г., договор цессии от 01.11. 2009г., признание иска представителем ответчицы.

Проанализировав содержание расписок Николаевой А.В. от 29.08.2008г. и от 28.07.2008г. суд пришел к обоснованному выводу, что это разные расписки, отличающиеся не только датой составления, но и датой срока возврата долга.

Судебной коллегией проверен довод жалобы представителя Николаевой А.В. о том, что Тютрина А.К. в нарушение ст.39 ГПК РФ изменила и предмет, и основание иска, в результате чего суд вышел за пределы заявленных требований, который не нашел своего подтверждения.

Как полагает судебная коллегия, если и даже согласиться с доводом жалобы о том, что истица изменила предмет иска, поскольку обстоятельства возникновения долга у Николаевой А.В., указанные в исковом заявлении, отличаются от пояснений истицы в суде, то это не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку основание иска - получение Николаевой А.В. денег в долг от Тютриной А.К. по расписке не изменено.

В соответствии с ч.2 ст.159 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По данному спору ответчик и его представитель ни устно, ни в письменном виде не просили суд о применении срока исковой давности, поэтому суд правомерно не входил в обсуждение этого вопроса, поэтому довод жалобы в этой части также необоснован.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Тютриной А.К., то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно расписки Николаевой А.В. от 29.08.2008г. размер процентов за пользование займом был исправлен, кроме того, не ясно, предусмотрен ли он на 1 год, 1 месяц или на весь период пользования займом. На этом основании суд правомерно, исходя из ст.395 ГК РФ, взыскал сумму долга с процентами по ставке рефинансирования за весь период.

Таким образом, по данному спору судом в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалоб решение суда отмене или изменению не подлежит.                                                    

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тютриной А.К. и представителя Николаевой А.В. Варваровского Д.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:               Т.А. Шагдарова                

Судьи:                                                              С.Д. Васильева

                                                                         Т.Н. Раднаева