ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.,
Дело № 33 - 2190 поступило <...> года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 cентября 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
cудей Семёнова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шубина В.Д. к ИП Уханову А.О., Бугаевой Г.Ф., Епифанцеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истцаШубина В.Д. в лице представителя Дарханова С.А.
на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2012 года,
которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Шубина В.Д., представителя истца по доверенности от <...> г. Дарханова С.А., ответчика Епифанцева В.А., представителя ответчика Бугаевой Г.Ф. по доверенности от <...> г. Бугаева А.Я., представителя третьего лица ООО «Ломбард «Невский» по доверенности от <...> года Семёнову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец Шубин В.Д. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <...> г. между ИП Ухановым А.О. и Бугаевой Г.Ф. и применить последствия недействительности сделки путем восстановления его права собственности на автомобиль. Иск мотивирован тем, что истец заключил договор займа в виде залогового билета № <...>, в соответствии с которым ломбард «Невский» выдал заем в размере <...> рублей под залог автомобиля ГАЗ <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>; возврат займа был предусмотрен <...> года, окончание льготного срока <...> года; по требованию ломбарда на его работника Епифанцева В.А. им была оформлена доверенность на право распоряжения автомобилем; при обращении в ломбард <...> года до окончания льготного периода он узнал об отсутствии автомобиля, по данным автостоянки автомобиль был изъят Епифанцевым <...> года, <...> г. автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на другое лицо; договор купли-продажи автомобиля от <...> г. является недействительным, так как доверенность не наделяла Епифанцева В.А. полномочиями заключать договор поручения, доверенность была выдана без права передоверия, у ИП Уханова отсутствовали полномочия по заключению сделки.
На заседании районного суда истец отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Дарханов С.А. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить. Ответчики Епифанцев В.А., ИП Уханов, Бугаева Г.Ф. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Бугаевой Г.Ф. по доверенности Бугаев А.Я. возражал против удовлетворения иска, показал, что сделка была совершена Епифанцевым, он убедился в полномочиях лица, показавшего доверенность. Представитель третьего лица ООО «Ломбард «Невский» по доверенности Семёнова М.А. не признала иск, показала, что Шубин обращался в ломбард с целью заложить автомобиль, но сделка не состоялась, каких-либо документов ему ломбардом не выдавалось, автомобиль в залог не принимался; Епифанцев не является сотрудником ломбарда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба содержит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении, а также несогласие истца с выводами районного суда о фактическом заключении между ИП Ухановым и Шубиным в лице представителя Епифанцева договора комиссии и о наличии у Епифанцева права продажи автомобиля, в том числе и через комиссионера, в силу несоблюдения существенных условий договора комиссии в договоре поручения и отсутствия таких полномочий в доверенности на имя Епифанцева, отсутствия последующего одобрения сделки купли-продажи автомобиля Шубиным.
На заседании судебной коллегии истец поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, показал, что обратился в ломбард с целью получить заем; находивший в ломбарде Епифанцев выдал ему залоговый билет, а он ему доверенность на продажу автомобиля; при обращении в ломбард <...> г. до окончания льготного периода возврата долга ему отказали в возврате автомобиля, сославшись на его продажу и отказались восстановить залоговый билет, который им был утрачен. Представитель истца по доверенности Дарханов С.А. поддержал и повторил доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Ответчик Епифанцев В.А. возражал против удовлетворения жалобы, показал, что он лично по долговой расписке Шубина передал ему заем в размере <...> рублей, получил в залог автомобиль, по окончании двухмесячного срока, оговоренного для возврата займа, продал его за <...> рублей Бугаевой Г.Ф., лично получил указанные денежные средства, долговая расписка оставалась в автомобиле при его продаже, он действовал на основании доверенности от Шубина; автомобиль не стоил больше полученной им денежной суммы в силу плохого технического состояния, Шубину залоговый билет не выдавался, так как через ломбард не оформлялись отношения: он работником ломбарда не является. Представитель ответчика Бугаевой Г.Ф. по доверенности Бугаев А.Я. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица ООО «Ломбард «Невский» по доверенности Семёнова М.А. возражала против удовлетворения жалобы, показав, что сделка с Шубиным ломбардом не заключалась, в день обращения Шубина в ломбард не было директора, в ломбарде находился знакомый директора Епифанцев, он не является сотрудником ломбарда, ей неизвестны обстоятельства дальнейших отношений Шубина и Епифанцева. Отсутствовал ответчик ИП Уханов, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.
Выслушав вышеуказанных лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно. что по Доверенности от <...> года, удостоверенной нотариусом, Шубин В.Д. уполномочил Епифанцева В.А. распоряжаться принадлежащим автомобилем марки ГАЗ <...>, в том числе снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, с правом продажи автомобиля, подписать договор купли-продажи, определяя при этом цену, сроки и другие условия по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль; представлять интересы доверителя согласно указанных поручений в любых учреждениях в отношении указанного автомобиля, расписываться за доверителя и выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. Указанная доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия. <...> г. Епифанцев В.А. заключает с ИП Ухановым А.О. Договор поручения № <...>, согласно которому посредник ИП Уханов А.О. принимает на себя обязательства по оформлению купли-продажи транспортного средства - ГАЗ <...> третьему лицу с продажной стоимостью <...> рублей. <...> г. ИП Уханов на основании договора поручения в качестве продавца и покупатель Бугаева Г.Ф. заключили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ <...> с определением продажной стоимости автомобиля в <...> рублей. Согласно письменной расписки от <...> г. Епифанцев В.А. принял от Бугаевой Г.Ф. денежные средства в размере <...> рублей за автомобиль ГАЗ <...> регистрационный номер <...>.
Истец не доказал суду заключение им сделки о передаче автомобиля в ломбард, поскольку, залоговый билет предоставлен не был, третье лицо оспаривая данный факт, предоставило суду залоговый билет от <...> с иным заемщиком ( л.д. 56).
На основании вышеизложенного, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по залогу вещей в ломбарде.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Таким образом, суть договора поручения сводится к тому, что сторона (или стороны) какой-либо гражданско-правовой сделки совершает ее не лично, а через уполномоченного представителя, который от имени стороны совершает необходимые юридические действия; договор поручения иначе называют договором о представительстве.
Поскольку, договор купли-продажи автомобиля от <...> года заключал не лично Епифанцев В.А., а его представитель, это противоречит вышеуказанной норме ст. 187 ГК РФ. Епифанцев В.А. при продаже автомобиля Шубина В.Д. превысил свои полномочия, предусмотренные доверенностью от <...> года, поскольку через представителя заключил указанную сделку купли-продажи.
На основании вышеизложенного, неправильным является вывод районного суда, что у Епифанцева В.А. имелось право продажи автомобиля через представителя. Вместе с тем, данный вывод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, по существу заявленных исковых требований судом было правильно отказано в иске Шубину В.Д. Указываемое в жалобе обстоятельство неполучения Шубиным от ответчиков отчета о совершенной сделке, полученных денежных средств не может являться существенным по настоящему делу, так как оно не влечет за собой недействительность самого договора купли-продажи. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Сделка, совершенная неуполномоченным лицом ( то есть лицом при превышении предоставленных полномочий), не является недействительной, поскольку, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Указанная норма закона не содержит такого последствия как признание сделки недействительной.
Не могут быть применены общие нормы, регламентирующие основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст.ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку, отсутствуют специальные основания для признания сделки недействительной в случае превышения полномочий лица на совершение сделки.
Согласно ст. 174 ГК РФ «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях». Районный суд правильно аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для применения данной нормы закона.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистцаШубина В.Д. в лице представителя Дарханова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии Б.С.Семёнов
Л.А.Усольцева