РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-1027 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 апреля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУ Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов к Администрации муниципального образования «Северобайкальский район», Паршуковой В.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по требованиям третьего лица Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Администрации муниципального образования «Северобайкальский район», Паршуковой В.П. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и устранении последствий незаконной сделки,
с привлечением в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия, Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия, Управления Росимущества по Республике Бурятия, а также Ангаро - Байкальского Управления Росрыболовства
по кассационным жалобам ответчиков на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 г., которым требования истца оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены, Паршукова В.П. обязана ему возвратить земельный участок, Администрация МО «Северобайкальский район» обязана выплатить Паршуковой <...> руб. с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца по доверенности Рудкину Л.В., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности Шомоева В.Г., представителя Администрации МО «Северобайкальский район» по доверенности Груздева В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУ Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее по тексту ФГУ Байкалрыбвод) обратился с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Северобайкальский район», Паршуковой В.П. о признании недействительным заключенного между ними договора № <...> от 06.12.2004 г. купли-продажи земельного участка, площадью 2 282, 75 кв.м., расположенного по ул. <...> и просил обязать Паршукову возвратить истцу земельный участок, а районную администрацию вернуть ей <...> руб.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, вместе с расположенными на нем строениями принадлежали Северобайкальской инспекции рыбоохраны, являются федеральным имуществом и закреплены на праве оперативного управления за ФГУ Байкалрыбвод. В связи с чем, администрация муниципального образования, не являясь собственником земельного участка, не имела полномочий на его отчуждение, и оспариваемая сделка является незаконной.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 апреля 2009 г. исковые требования ФГУ Байкалрыбвод удовлетворены, Паршукова обязана возвратить земельный участок истцу, районная администрация обязана выплатить ей <...> руб.
Кассационным определением от 1 июля 2009 г. жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2010 г. вышеуказанные решение городского суда и кассационное определение отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2010 г. исковые требования ФГУ Байкалрыбвод оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 г. по жалобе ФГУ Байкалрыбвод решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом принят встречный иск МО Администрация Северобайкальский район к ФГУ Байкалрыбвод и Паршуковой В.П. о признании права государственной собственности на спорный земельный участок и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности Паршуковой на земельный участок.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 ноября 2010 г. исковые требования ФГУ Байкалрыбвод вновь оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности, встречный иск удовлетворен, спорный земельный участок признан государственной собственностью и принято решение об исключении из реестра сведений о праве собственности на землю Паршуковой.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 г. по жалобе Паршуковой В.П. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Ангаро - Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ( по Республике Бурятия, Иркутской области и Забайкальскому краю, далее по тексту ТУ Росрыболовство), заявило самостоятельные требования к ответчикам о признании сделки купли-продажи этого же земельного участка и просит обязать Управление Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии Республики Бурятии устранить последствия данной незаконной сделки.
В обоснование требований также указывает на незаконность заключенного между Паршуковой В.П. и Администрацией МО Северобайкальский район договора купли-продажи земельного участка, ввиду отсутствия у продавца полномочий по отчуждению земельного участка.
В городском суде представитель ТУ Росрыболовство по доверенности Мочалова О.Г. требования поддержала. Пояснила, что на момент заключения сделки спорный земельный участок с расположенными на нем строениями являлись федеральной собственностью, земельный участок входил в состав другого земельного участка, предоставленного в оперативное управление ФГУ Байкалрыбвод. В обоснование заинтересованности в оспариваемой сделке пояснила, что Территориальное управление создано в декабре 2008 г. и Распоряжением Росимущества за ним закреплен на праве оперативного управления склад - одно из строений, расположенных на спорном земельном участке.
Ответчики Паршукова В.П. и Администрации МО Северобайкальский район в лице представителя по доверенности Груздева В.В. возражали против заявленных требований, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Понаморчук Г.Н. возражений против удовлетворения требований не имела.
Городским судом требования ФГУ Байкалрыбвод оставлены без удовлетворения, требования ТУ Росрыболовство удовлетворены.
Ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ТУ Росрыболовство и вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Из существа кассационной жалобы Администрации МО Северобайкальский район следует, о неправильном применении судом нормы ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованиям третьего лица, которым в то же время отклонен иск ФГУ Байкалрыбвод по мотиву пропуска срока исковой давности. Также возражал против принятия решения о присуждении Паршуковой <...> руб., с учетом индексации, расчет которой в решении не приведен.
Кассационная жалоба Паршуковой В.П. содержит аналогичные доводы о неправильном применении положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованиям третьего лица. Также жалоба содержит доводы о необоснованности вывода суда о заинтересованности ТУ Росрыболовство в оспаривании состоявшейся сделки, ввиду отсутствия у него субъективного права на предъявление данного иска. Просит признать Паршукову добросовестным приобретателем.
В суде кассационной инстанции Груздев В.В., представляющий по доверенности интересы Администрации МО Северобайкальский район доводы своей и Паршуковой В.П. жалоб поддержал. Полагал, что нормы ст. 181 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и связанные с ним правовые последствия должны быть одинаковыми для обоих заявителей и в удовлетворении требований им должно быть отказано. Просил принять во внимание, что срок исковой давности для юридических лиц не подлежит восстановлению.
Представитель ФГУ Байкалрыбвод по доверенности Рудкина Л.В. и ТУ Росрыболовство по доверенности Шомоев В.Г. возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно.
Судебной коллегией установлено, что ответчиками со ссылкой на нормы ст. 181 Гражданского кодекса РФ до вынесения решения заявлено ходатайство о пропуске ФГУ Байкалрыбвод и ТУ Росрыболовство срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и на этом основании просили в удовлетворении требований им отказать.
Разрешая требования ФГУ Байкалрыбвод, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков, признал срок исковой давности пропущенным и заявленные требования оставил без удовлетворения.
Применительно к требованиям ТУ Росимущество суд, сослался на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения по делу об оспаривании купли-продажи жилого дома в <...> между Паршуковой В.П. и Комитетом по коммунальному хозяйству, строительству и имуществу Северобайкальского района, которым сделка признана недействительной.
Далее суд, ссылаясь на передачу ТУ Росрыболовство в оперативное управление с 25.10.2010 г. задания гаража по этому же адресу, пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчиков о пропуске третьим лицом срока исковой давности и удовлетворил его требования.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда в этой части, исходит из следующего.
Сделка, о недействительности которой заявлен спор, состоялась 6 декабря 2004 года, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи земельного участка между Администрацией МО Северобайкальский район и Паршуковой В.П.
На основании данного договора 22 декабря 2004 года Паршуковой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона действовавшей на момент заключения сделки, для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен десятилетний срок исковой давности с начала исполнения сделки.
На момент разрешения дела действует иная редакция указанной статьи, введенная Федеральным законом № 109-ФЗ от 21.05.2005г., из которой следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Установленный данной нормой срок исковой давности применяется также и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в действие в силу Федерального закона № 109-ФЗ от 21.05.2005г. (п. 5 ст. 2 названного Федерального закона)
Из этого следует, что законодательство об исчислении сроков давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, начало течения такого срока связывало и связывает с началом исполнения такой сделки.
Применительно к настоящему делу начало исполнения сделки между Администрацией МО Северобайкальский района и Паршуковой совпадает с днем заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть 6 декабря 2004 года.
Иного начала отсчета срока давности не установлено и оно не зависит от субъективных прав участников разрешаемого судом правоотношения.
Впервые обращение в суд Ангаро - Байкальского ТУ Росрыболовство за применением последствий недействительности ничтожной сделки имело место лишь 2 февраля 2011 года.
Соответственно, выводы городского суда о необоснованности заявленного ответчиками ходатайства о пропуске указанным заявителем срока исковой давности для такого обращения, не могут быть признаны правомерными.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение нормы права, установленной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, основанное на ее неправильном толковании при определении начала течения срока исковой давности по требованиям Ангаро - Байкальского ТУ Росрыболовство о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что повлекло необоснованное удовлетворение требований третьего лица.
Установленное нарушение в соответствии с положениями ст. 362 и 363 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного Северобайкальским городским судом решения в части удовлетворения исковых требований ТУ Росрыболовство.
Имеющиеся в деле материалы, не требуют дополнительной проверки, и с достоверностью свидетельствуют о пропуске указанным лицом установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная защита независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав ТУ Росрыболовство, невозможна.
Судебная коллегия находит возможным, без дальнейшего исследования доводов кассационных жалоб и без направления дела на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в заявленных ТУ Росрыболовства требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным заключенного 6 декабря 2004 г. между Паршуковой В.П. и Администрацией МО Северобайкальский район договора купли- продажи земельного участка, площадью 2 282, 75 кв.м., расположенного по ул. <...> и применения последствий недействительности ничтожной сделки о возвращении Паршуковой В.П. земельного участка и выплате ей <...> руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: О.М. Эрхетуева
И.К. Хаыкова