судья Богданова И.Ю.
дело № 33-1246
поступило 12 апреля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Бодровой Л.М. к ООО «Информационный процессинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя ООО «Информационный процессинговый центр» Дмитриева А.В. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бодровой Л.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» в пользу Бодровой Л.М. ...., из которых ... руб. - сумма неосновательного обогащения, .... - проценты за пользование чужими денежными средствами и ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» госпошлину в госдоход ... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя ООО «Информационный процессинговый центр» Дмитриева А.В., представителя Бодровой Л.М. Егорова В.Г. по доверенности, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Информационный процессинговый центр», обращаясь в суд, просил взыскать С Бодровой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылаясь на то, что они с ответчицей являются сособственниками здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из пяти этажей, где 1 и 2 этаж принадлежит ответчице, а 3, 4 и 5 - истцу. В связи с необходимостью ремонта крыши здания ООО «Информационный процессинговый центр» предложило Бодровой заключить договор подряда с какой-либо строительной организацией, от чего Бодрова отказалась. 14.09.2009г. центром был заключен договор подряда на ремонт крыши с ООО «Импера» со сроком выполнения работ до 15 марта 2010г. Ремонтные работы были выполнены, за них была произведена оплата в размере ... руб. Поскольку каждый собственник обязан нести бремя по содержанию принадлежащего имущества, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., пропорционально ее доле в праве собственности.
Определением от 28.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Импера».
Определением от 19.01.2011г. принят встречный иск Бодровой Л.М. к ООО «Информационный процессинговый центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
В судебное заседание представитель ООО «Информационный процессинговый центр» не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судом дело с учетом мнения представителя Бодровой Л.М. было рассмотрено в его отсутствие по существу.
Бодрова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Бодровой Л.М. по доверенности - Егоров В.Г. иск ООО «Информационный процессинговый центр» не признал, поддержав встречный иск, пояснил при этом, что фактически те работы, о которых указывает ООО «Информационный процессинговый центр» не были выполнены. Свои обязанности собственника ООО «Информационный процессинговый центр» не выполняет, осадки с разрушенной крыши доходят до второго этажа, а разрушившийся шифер может причинить вред третьим лицам. Бодрова обращалась по этому поводу к прокурору, в инспекцию по труду, однако ремонт не был произведен. Она была вынуждена за свой счет произвести ремонт части крыши на наиболее опасном участке. Было отремонтировано 440 кв.м. за ... руб. Расценки по предлагаемым ООО вариантам ремонта были завышены, но и при таких расценках ремонт не был выполнен. В представленной смете приведены несуществующие работы: разборка теплоизоляции на кровле из минеральной ваты.
Суд вынес вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Информационный процессинговый центр» Дмитриев А.В. просит отменить решение суда, указав, что суд посчитал возможным доверять одним доказательствам и не доверять другим, не дав им надлежащей оценки. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор подряда ООО «Импера» фактически не был выполнен. При этом суд сослался на выписку из ЕГРЮЛ, в которой нет сведений на выполнение ремонтных и строительных работ. Между тем ООО «Импера» является коммерческой организацией и поэтому вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенной законом. Также суд необоснованно сделал вывод о том, что ООО «Импера» было оплачено за другие работы, при этом не было установлено наличие других договорных или внедоговорных отношений. Следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст.210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, и дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о наличии состава кондикционного обязательства, то есть оснований для взыскания с ООО «Информационный процессинговый центр» стоимости работ по ремонту части кровли здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, оплаченных Бодровой Л.М., пропорционально размеру доли в праве ответчика.
Определяя размер подлежащего возврату неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание договор подряда от 05.09.2010г., заключенный Бодровой Л.М. с ИП С.. на ремонт части крыши по адресу <...> и локальный сметный расчет к указанному договору, факт выполнения работ по которому и оплаты подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.
Суд также обоснованно отверг в качестве доказательства выполнения работ по ремонту крыши на спорном объекте представленные ООО «Информационный процессинговый центр» доказательства, поскольку ни договор подряда от 14.09.2009г., ни смета, ни акт о приемке выполненных работ не содержат сведений об объекте, на котором выполнены работы, а выписка с банковского счета ООО «Информационный процессинговый центр» не заверена надлежащим образом банковским работником.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доказательства в обоснование своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Информационный процессинговый центр» в ходе рассмотрения дела представлены не были при отсутствии к тому препятствий, в связи с чем дело судом обоснованно разрешено на основании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеет.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Куницына