судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-1000
поступило 23 марта 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М. и судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жерловой Ю.В. Юлии Васильевны Гегера Л.А.. определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011г. по заявлению Жерловой Ю.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жерлова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Северобайкальского городского суда РБ от 07.05.2010г., в связи с чем просила взыскать с УК «Теплоэнергосервис» стоимость ремонта кровли, расположенной над ее квартирой в размере ... руб.расходы на составление сметы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивировав заявление тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда о понуждении произвести ремонт кровли, расположенной над ее квартирой.
В судебном заседании представитель заявителя Гегера Л.А. заявление поддержала.
Представитель УК «Теплоэнергосервис» Мирошниченко А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что крыша является местом общего пользования. Во исполнение решения суда УК «Теплоэнергосервис» инициировало проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем дом включен в федеральную программу по ремонту жилья и в первой декаде 2011г. ремонт крыши будет начат сметная стоимость всей крыши составляет ... руб. частичный ремонт крыши в результату не приведет, поскольку необходим капитальный ремонт всего дома.
Суд постановил определение, которым отказал в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель Жерловой Ю.В. Гегера Л.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не решен вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом всех обстоятельств дела. Доводы руководителя УК «Теплоэнергосервис» о том, что ремонт кровли относится к капитальному, а латочный ремонт кровли над квартирой заявителя является нецелесообразным не может служить основанием для неисполнения решения суда. Суду следовало исследовать материалы исполнительного производства с целью установления действительных причин неисполнения решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что сметный расчет предоставлен на площадь, превышающую размер кровли, расположенной над квартирой ..., однако суд не был лишен возможности определить стоимость ремонта части кровли соразмерно ее площади в том числе путем обращения к специальным познаниям.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 07.05.2010г. на УК «Теплоэнергосервис» была возложена обязанность по ремонту кровли на квартирой, принадлежащей Жерловой Ю.В. по адресу <...> Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда ответчиком не исполняется.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон, наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Суд, отказывая в удовлетворения заявления Жерловой Ю.В., пришел к выводу, что взыскателем представлен сметный расчет на ремонт вытяжной системы, а также кровли площадью 427 кв.м., что составляет 1/2 крыши многоквартирного дома и превышает площадь крыши над квартирой заявителя, и не предусмотрено решением суда. Судом также не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку заинтересованной в изменении способа исполнения решения стороной не были представлены доказательства того, что исполнение обязательства установленным решением от 07.05.2010г. способом является затруднительным или в целом невозможным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которым собственники владеют и пользуются сообща в установленных ЖК РФ пределах, неся также бремя его содержания соразмерно со своей долей в праве собственности.
Исходя из указанной нормы взыскание суммы расходов, связанных с капитальным ремонтом имущества, относящегося к общей собственности, в отсутствие факта реального ремонта, в пользу только одного долевого собственника может повлечь нарушение прав и законных интересов других долевых собственников. В связи с этим такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ, поскольку на указанной стадии суд лишен возможности привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева
О.М.Эрхетуева