ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Шагаевой А.Р. Мороковой Е.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе представителя Мороковой Е.Е.
на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя заявителя Мороковой Е.Е., Шишмакова Н.И., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Морокова Е.Е., представляя интересы Шагаевой А.Р. обратилась в суд с заявлением, которое она поддержала в судебном заседании, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2010 года, которым жалоба Шагаевой А.Р., Шагаева С.Э. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010 года договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ддммгггг признан ничтожным и стороны возвращены в первоначальное положение. За Шишмаковым Н.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанное решение вступило в законную силу. Признание данной сделки ничтожной является доказательством невыполнения Шишмаковым условий мирового соглашения. Указанное обстоятельство не было известно заявителю и суду, потому обжалуемая регистрация права собственности является неправомерной.
Шишмаков Н.И. возражал против удовлетворения заявления.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель Морокова Е.Е. не соглашается с определением, считая, что судебный пристав в нарушение ст. 167 ГК РФ совершил действия со ссылкой на ничтожную сделку. Указывает также, что и в основу решения суда от 25 июня 2010 года положена ничтожная сделка.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя Морокова Е.Е., поддержала доводы частной жалобы.
Шишмаков Н.И. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступившие в законную силу, являются:, в т.ч.
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Указанный перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы, изложенные в заявлении, сами по себе не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного ранее судом решения.
Также, судом первой инстанции верно отмечено, что представленное решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2010 года не может являться основанием для пересмотра решения от 25.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как было вынесено позднее, чем последнее решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2010 года, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 года позаявлению представителя Шагаевой А.Р. Мороковой Е.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов