РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Балачук Т.А.
Дело № 33-1283 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 апреля 2011г. кассационную жалобу представителя третьего лица - ЗАО <...> Ставского Э.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:
Иск Вылковой А.Г. удовлетворить, признать совершенной 16.01.2010г. сделку купли-продажи между ней и Никифоровым Е.В. в лице Перевозникова А.В. автомобиля <...>, государственный номер <...>.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Вылкову А.Г., ее представителя адвоката Степанова И.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров Е.В. согласно документов (паспорта технического средства от 22.01.2005г., свидетельства о регистрации ТС) является собственником автомобиля <...>, <...> г.в., гос.номер <...>.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2010г. об обеспечении иска ЗАО <...> наложен арест на имущество Никифорова Е.В., являющегося ИП, на сумму <...> руб..
Обращаясь в суд в августе 2010г., Вылкова А.Г. просила признать право собственности на этот автомобиль, ссылаясь на то, что 16 января 2010 года приобрела его у Перевозникова А.В., который купил его в 2005г. у Никифорова Е.В..
16.12.2010г. Вылкова А.Г. исковые требования изменила, просила признать сделку купли-продажи автомобиля состоявшейся.
В судебном заседании Вылкова А.Г. и ее представитель адвокат Степанов И.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ранее, до 2005 года, указанной машиной владел Никифоров Е.В., продавший ее Перевозникову А.В. В январе 2010 года истица приобрела спорный автомобиль за <...> рублей в неисправном состоянии у Перевозникова, деньги переданы по расписке, автомобиль и документы на него переданы ей. В июле 2010 года она обратилась в ГИБДД для регистрации автомашины, в чем ей было отказано, т.к. автомобиль был арестован по определению Арбитражного суда.
Ответчик Никифоров Е.В. исковые требования признал, полагал, что сделка купли-продажи фактически состоялась.
Ответчик Перевозников А.В. исковые требования также признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль у Никифорова, затем продал его в неисправном состоянии Вылковой, которая перегнала его в п.Баргузин. Переоформить машину на нового владельца не могли, поскольку не смогли бы пройти техосмотр.
Представитель третьего лица ЗАО <...> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Ставский Э.А., имеющий право на обжалование судебного постановления согласно доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права. Указал на то, что право собственности на транспортное средство возникает с момента государственной регистрации в органах ГИБДД. Полагает, что данные действия являются попыткой Никифорова вывести имущество из-под ареста.
На заседании судебной коллегии Вылкова А.Г. и ее представитель адвокат Степанов И.В. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав истицу, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на расписки и показания свидетелей, посчитал доказанными имеющие для дела юридически значимые обстоятельства и признал сделку купли-продажи спорного автомобиля между Вылковой А.Г. и Никифоровым Е.В. в лице Перевозникова А.В. совершенной.
Однако этот вывод суда представляется ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался ни между Никифоровым Е.В. и Перевозниковым А.В., ни между Перевозниковым А.В. и Вылковой А.Г..
Кроме того, согласно решения суда признана состоявшейся 16.01.2010г. сделка купли-продажи автомобиля между истицей и Никифоровым Е.В. в лице Перевозникова А.В..
Однако, если исходить из искового заявления Вылковой А.Г. от 16.12.2010г. об изменении исковых требований, ее и представителя пояснений в судебных заседаниях, такого требования она не заявляла (л.д.90). Истица всегда заявляла о том, что приобрела спорный автомобиль у Перевозникова А.В..
К тому же, никаких документов, подтверждающих о том, что Перевозников А.В. был уполномочен действовать от имени Никифорова Е.В. при совершении сделки, представлено не было.
Также обоснованным является довод жалобы представителя 3 лица о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не предусмотренный ст.12 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, предъявляя этот иск в суд, Вылкова А.Г. преследовала цель переоформить спорный автомобиль на свое имя, исключить его из состава арестованного имущества Никифорова Е.В., которая не может быть реализована таким исковым заявлением.
Судебная коллегия также находит убедительным довод кассационной жалобы представителя ЗАО <...> о дополнительных требованиях, предъявляемых к транспортным средствам как источникам повышенной опасности в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Так согласно ч.3 ст.15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утв. Приказом МВД РФ от 26.11.1996г. №64, предписывают при смене собственника выдачу нового свидетельства о регистрации ТС, внесение изменений в ПТС и др.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем исковые требования неправомерно удовлетворены.
На этом основании решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального, так и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела.
В связи с отсутствием между сторонами заключенных письменных договоров купли-продажи и непредставлением истицей надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о заключении между нею и Перевозниковым договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия полагает заявленные требования оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011г. отменить, вынести по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Вылковой А.Г. отказать.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Б.С. Семенов
Т.Б. Казанцева