РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело №33-1271 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 апреля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Управления ФССП по РБ Сукневой Т.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2011г.,
которым постановлено: | Заявленные требования ОАО «ТГК-14» удовлетворить. Признать незаконными действия сотрудников Управления ФССП по РБ, отказавших в принятии исполнительных документов для принудительного исполнения. Обязать Управление ФССП по РБ принять к исполнению исполнительные документы: исполнительный лист по делу №<...> о взыскании с Б.Е.В. задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исполнительный лист по делу №<...> о взыскании с Д.Д.Б. задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Взыскать с Управления ФССП по РБ в пользу ОАО «ТГК-14» судебные расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере <...> руб.. Возвратить ОАО «ТГК-14» излишне уплаченную госпошлину в размере <...> руб. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Управления ФССП по РБ Сукневу Т.А. (по доверенности), представителя ОАО «ТГК-14» Брюхова А.Ф. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в рамках исполнительного производства, ОАО «ТГК-14» просило признать незаконным действия старшего специалиста отдела С., отказавшей в принятии исполнительных листов о взыскании задолженности за коммунальные услуги с работников Управления Б.Е.В., Д.Д.В., мотивируя отсутствием документа, подтверждающего личность представителя по доверенности Б.С.Р..
В судебном заседании представители заявителя Брюхов А.Ф. и Пурбуев З.Б. (по доверенности) требования поддержали.
Представитель Управления Сукнева Т.А. (по доверенности) полагала заявление необоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Сукнева Т.А. (по доверенности) просит отменить решение суда, указывая на то, что специалист С.А.В. обоснованно потребовала у юриста ТГК Брюхова А.Ф. документ, подтверждающий его полномочие на предъявление исполнительного документа, что подтверждается п.3 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в доверенности на имя Б.С.Р. не предусмотрено право передачи полномочий другому лицу, судом неправильно применена ст.254 ГПК РФ, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела, в частности, заявлений представителя ОАО «ТГК-14» Б.С.Р. в Управление ФССП по РБ о направлении исполнительных листов (л.л.д. 5,6) усматривается, что специалистом С.А.В. было отказано в их принятии в связи с непредставлением документа, подтверждающего личность по доверенности.
На этом основании довод жалобы представителя Управления о том, что в приеме заявлений специалистом С.А.В. было отказано по мотиву отсутствия у юриста ТГК Брюхова А.Ф. документа, подтверждающего его полномочие на предъявление исполнительного документа, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.
Пункт 3 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочие, сведения, указанные в ч.2 настоящей статьи, о взыскателе.
Заявление было подписано представителем ОАО «ТГК-14» Б.С.Р. с приложением надлежаще оформленной доверенности, где, к тому же были указаны все ее паспортные данные (л.д.10).
Довод жалобы о неправильном применении судом ст.441 ГПК РФ, осуществляется также с учетом норм главы 25 ГПК РФ.
Что же касается довода жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Управления государственную пошлину в размере <...> руб., то необходимо иметь в виду, что этот вопрос рассмотрен в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.02.2011г., имеющего в данном случае преюдициальное значение (л.л.д.26,27).
Поэтому суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами, правомерно произвел возврат госпошлины ОАО «ТГК-14», в пользу которого состоялось решение суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления ФССП по РБ Сукневой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Т.Б.Казанцева
Б.С.Семенов