РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-1113 поступило 31 марта 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 апреля 2011г.
дело по кассационным жалобам представителя Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия Федченко А.Ю., действующего в интересах Батожапова Ц.-Д.Д., Тапханаковой Е.В., Шестаковой В.Г., Шибких Л.С., представителя ФГУП УС УФСИН РФ по РБ Бухольцевой И.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 марта 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Шибких Л.С. ... руб.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Тапханаковой Е.В. ... руб.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Батожапова Ц.-Д.Д. ... руб.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Шестаковой В.Г. ... руб.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей в Республике Бурятия» судебные расходы в сумме ... руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя «Общества защиты прав потребителей Республики Бурятия» Федченко А.Ю., представителя ФГУП УС УФСИН России по РБ Бухольцеву И.С., представителя Республиканской службы государственного строительного надзора Казимирскую Г.Ф., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей РБ» (далее Общество) обратилась в суд с иском в интересах Шибких, Шестаковой, Тапханаковой, Батожапова к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее ФГУП УС УФСИН РФ по Республики Бурятия) о взыскании суммы уменьшения стоимости квартир дома <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в ущерб качеству выполненных работ применил более дешевые материалы и получил экономию при строительстве (реконструкции) дома <...>, собственниками квартир в котором являются истцы.
Как следует из материалов дела, между УС УФСИН и Шибких, Тапханаковой, Шестаковой, Батожаповым были заключены договоры инвестиционной деятельности по условиям которых ответчик обязался построить (реконструировать) дом <...> и передать инвесторам квартиры, <...>, а инвесторы обязались оплатить работы по строительству (реконструкции) дома.
В судебном заседании представитель Общества Федченко поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик произвел реконструкцию дома с существенными нарушениями строительных норм и правил, отступлением от проектной документации, заменой дорогостоящего материала на более дешевый, произведенную замену и изменение проекта не согласовал с инвесторами. В результате применения более дешевых материалов дом не обладает нужными теплозащитными свойствами, инженерные системы тепло и водоснабжения выполнены из менее прочных материалов, что при перепадах давления может повлечь прорывы труб. При этом Федченко просил уменьшить стоимость жилья в доме в соответствии с выявленной экономией в сумме ... руб. и взыскать с ответчика в пользу Шибких - ... руб., в пользу Тапханаковой - ... руб., в пользу Батожапова - ... руб., в пользу Шестаковой - ... руб. соответственно размеру находящихся в их собственности жилых помещений.
Шибких, Шестакова, Тапханакова, Батожапов в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях Бухольцева иск не признавала, не отрицая того, что имело место отступление от проекта и замена дорогостоящих материалов на более дешевые. Полагала, что произведенные застройщиком изменения не повлияли на качество работ, а истцы злоупотребляют своим правом, поскольку ранее вынесены решения суда о взыскании в их пользу сумм.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Федченко, просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованно не удовлетворил требование о взыскании экономии, рассчитанной, исходя из цен, действующих на момент вынесения решения, не взыскал с ФГУП УС УФСИН РФ по РБ штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
Бухольцева, действуя в интересах ответчика, также просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, а также указывая, что суд не принял во внимание доводы ответчика по поводу проведения дополнительных работ по благоустройству территории и несения дополнительных затрат по объекту.
В суде кассационной инстанции Федченко, Бухольцева поддержали доводы своих кассационных жалоб, не соглашаясь с жалобой противоположной стороны.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обосновано.
Как установил суд, в 2005-2006 г.г. истцы заключили с ответчиком договоры об инвестиционной деятельности на строительство квартир, которые фактически являются договорами подряда (ст.702 ГК РФ).
Данный вывод решения никем не оспаривается.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из положений указанной нормы закона, установив, что отступления застройщика от проекта, применение более дешевых материалов повлияли на качество выполненных работ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы Бухольцевой о недоказанности того обстоятельства, что замена строительных материалов и изменения проекта привели к снижению качества выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.
При вынесении решения суд правомерно сослался на пояснения эксперта в суде и на заключение судебно-строительной экспертизы от 9.04.2010 г., согласно выводов которой ответчик не выполнил работ по усилению лестничных маршей, по выполнению отмостки по периметру здания, не установил приборы учета. С отступлением от проектной документации выполнены утепление и облицовка фасада, устройство перегородок (шлакоблочные вместо кирпичных), отделочные работы (простая отделка вместо улучшенной), установлены металлопластиковые трубы вместо стальных.
При этом экспертом указано, что отсутствие усиления маршей приводит к снижению несущей способности здания при сейсмическом воздействии, отсутствие отмостки приводит к попаданию атмосферных осадков под фундамент здания, замена утеплителя на более дешевый может привести к сокращению сроков эксплуатации здания, замена металлических панелей облицовки ведет к изменению эстетического вида здания, замена тройного остекленения на двойное приводит к снижению теплопроводности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанные изменения проекта были согласованы с проектировщиком, не опровергают выводов решения об ухудшении качества выполненных работ и качественных характеристик построенного объекта. При этом ухудшение эстетического вида здания по сравнению с предусмотренным проектом, также свидетельствует о снижении качества объекта.
Доводы Бухольцевой о том, что коммерческое предприятие не может осуществлять свою деятельность без прибыли, а также о том, что застройщик понес дополнительные расходы на благоустройство территории, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Доводы кассационной жалобы Федченко также не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования фактически основаны на положениях ст.710 ГК РФ, а не на Законе «О защите прав потребителей», который не содержит норм, регулирующих вопросы взыскания экономии с застройщика.
В то же время коллегия полагает, что при вынесении решения суд неправильно исчислил сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, поскольку экономия застройщика составила не 1927845 руб., как указал в решении суд, а 1870444 руб.(1927845 руб. -57401 руб.).
Сумма 1927845 руб. является необоснованной, так как подсчете суммы экономии на основании заключений эксперта от 29.12.2010г. и 9.04.2010г. суд не учел, что удешевление утеплителя на сумму 57401 руб., установленное заключением от 9.04.2010г. вновь было посчитано экспертом при определении суммы экономии в заключении от 29.12.2010г..
В связи с этим, с учетом жилой площади дома 4862,9 кв.м., суммы экономии, приходящейся на 1 кв.м. площади - 385 руб. (1870444 руб.: 4862,9 кв.м.= 385 руб.) и площади квартир истцов, суммы, взыскиваемые в пользу истцов, подлежат изменению следующим образом :
В пользу Шибких с учетом площади квартиры в 64,4 кв.м. - ... руб. (64,4*...);
В пользу Тапханаковой с учетом площади квартиры в 126,4 кв.м. - ... руб. (126,4*...);
В пользу Шестаковой с учетом площади квартиры в 77,4 кв.м. - ... руб. (77,4*...);
В пользу Батожапова с учетом площади квартиры 74,2 кв.м. - ... руб. (74,2*...)
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2011г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Шибких Л.С. ... руб.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Тапханаковой Е.В. ... руб.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Шестаковой В.Г. ... руб.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Батожапова Ц.-.Д. Д. ... руб.
Взыскать с ФГУП «Управление строительством УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» судебные расходы в сумме ... руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии