РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-1292 поступило 15 апреля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Маглаевой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 к Паньковой Л.А., Добрыниной (Васильевой) М.Л., Панькову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Паньковой Л.А., Добрыниной (Васильевой) М.Л., Панькова И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный основной долг - ...., неустойка за просроченные проценты ...., расходы по уплате госпошлины - ... руб. Всего ...
Взыскать с Паньковой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601 задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе просроченный основной долг - ...., просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный основной долг - ...., неустойка за просроченные проценты ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Всего ... коп.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением №8601, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Маглаеву, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, представляемый Бурятским отделением №8601 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Паньковой, Васильевой, Панькову, Рябовановой о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2008г., заключенному с Паньковой, согласно которого Панькова получила в банке ... руб. на срок до 27 мая 2013 г.
При этом истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 14.12.2010г. в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., неустойку за просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойку за просроченные проценты - ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Панькова ненадлежащее исполняет обязательства по договору. Паньков, Васильева, Рябованова являются поручителями заемщика и несут с Паньковой солидарную ответственность.
Определением суда производство в отношении Рябовановой прекращено в связи с ее смертью.
В судебном заседании представитель истца Маглаева поддержала заявленные требования.
Паньковы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Васильева, сменившая фамилию на Добрынину, в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что иск не признает. В данный момент не работает, имеет грудного ребенка, средств в погашение кредита не имеет. Ранее взысканная сумма по судебному приказу от 18.05.2009 г. полностью удержана с нее.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Маглаева просит изменить решение суда в части взыскания задолженности с поручителей, полагая, что суд неправильно определил сумму долга, которую следует взыскать солидарно с поручителей и заемщика и период его взыскания.
При этом Маглаева указывает, что суд исчисляет срок давности с момента наступления срока очередного платежа по кредиту - с 10 мая 2009г., указывая в решении, что с этого момента прекратились платежи в погашение кредита. Однако, по мнению автора жалобы, срок давности в данном случае следует исчислять с 10 ноября 2010г., так как последний платеж поступил 12.10.2010 г.
Выслушав Маглаеву, поддержавшую жалобу, обсудив ее доводы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма долга, определенная судом в размере ...., никем не оспаривается. Исходя из положений ст. 309, 310, 810, 367 ГК РФ, суд обоснованно взыскал долг с заемщика и поручителей.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сделал вывод о том, что в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство и правильно применил п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из дела, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с которого возможно исчисление указанного в ст. 367 ГК РФ срока, наступил 10 мая 2009 г.
Довод кассационной жалобы о том, что годичный срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, следовало исчислять с 10 ноября 2011 г., так как в ноябре 2011 г. был внесен последний платеж, не может быть принят во внимание, поскольку, как установил суд, и это не оспаривалось Маглаевой на заседании коллегии, платежи после 9 мая 2010 г. вносились во исполнение судебного приказа от 18.05.2009г. о взыскании с ответчиков задолженности в сумме ... руб. за период, предшествовавший 18.05.2009г., что свидетельствует о том, что обязательство в той части, срок исполнения которой наступил после 9 мая 2009 г. действительно не исполнялось.
Ссылка кассационной жалобы на ст. 367 ГК РФ не является сроком исковой давности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии