судья Бадмаева З.К.
дело ...
поступило ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к Дашиевой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе представителя СПКСК «Содружество» Плехановой В.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Иск СПКСК «Содружество» удовлетворить частично.
Взыскать с Дашиевой Д.С. в пользу СПКСК «Содружество» сумму основного долга по договору займа №33 от 18.06.2008г. в размере ... руб., сумму компенсационного взноса в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку оплаты основного займа и компенсационного взноса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ...., всего ....
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, СПКСК «Содружество» просил взыскать с Дашиевой Д.С. сумму долга по договору займа в размере ... руб., мотивировав требования тем, что по договору №33 от 18.06.2008г. ответчице был предоставлен займ на сумму ... руб. Погашение займа предусматривалось ежемесячно в сумме ... руб. в срок до 26.06.2009г. Условия договора ответчица систематически нарушает и уклоняется от погашения долга, поэтому просил взыскать сумму займа ... руб., компенсационный взнос ... руб., пени ... руб., расходы по оплате госпошлины ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плеханова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Дашиева Д.С. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что она действительно получила займ в размере .... на условиях, указанных в договоре, с которыми была согласна, однако из-за материальных затруднений не смогла погасить сумму займа.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
Представитель СПКСК «Содружество» Плеханова В.А. по доверенности в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчицы ... руб., поскольку расчет по компенсационным взносам производился судом от остаточной суммы займа, а не от выданной суммы, как указано в п.1.2 раздела 1 договора займа, разница составила ... руб. Кроме того, пропущен один месяц начисления в сумме ... руб., что повлияло на последующий расчет и разница составила ... руб., в целом ошибка в расчетах составила ... руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив решение суда в полном объеме в интересах законности в соответствии с п.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в целом правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст.ст., 809, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ., и, установив факт заключения между СПКСК «Содружество» и Дашиевой Д.С. договора займа №33 от 18.06.2008г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом (компенсационных взносов) в размере ... руб.
При этом судом сделан обоснованный расчет процентов за пользование займом, исходя из остатка займа на соответствующие даты, а не на полную сумму займа, как указал истец.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Комплексное толкование указанных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при частичном возврате займа обязательство в указанной части прекращается, следовательно, начисление процентов за пользование займом должно производиться только на сумму займа, которая не возвращена займодавцу, иное привело бы к неосновательному обогащению кредитора.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом процентов за пользование займом, так как данные доводы основаны не неправильном толкования норм материального права и содержания договора.
Не принимаются также доводы жалобы о неверном исчислении суммы дополнительных взносов в связи с тем, что суд не включил в месяц расчета один месяц, поскольку из приложенного к материалам дела расчета суда следует, что расчет произведен за все месяцы пользования займом.
Обоснованно руководствуясь ст.330 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, установленной договором.
Вместе с тем, в целях правильного применения норм материального права судебная коллегия считает необходимым в интересах законности и с учетом защиты прав гражданина изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом в нарушение норм материального права не был поставлен на обсуждение вопрос о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижении неустойки судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Условиями договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки в размере 0,3% в день от суммы просроченного долга и просроченных к уплате компенсационных взносов, что соответствует 109,5 % годовых.
Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере ... руб., исчисленная из расчета 109,5% годовых, превышающая действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 10 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору и с учетом того, что негативные последствия неисполнения обязательств ответчиком в значительной мере устраняются в результате уплаты договорных процентов (36%), суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая помимо изложенного также период просрочки, размер основного обязательства, уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до ... руб.
При этом суд принимает во внимание, что судом необоснованно указано в решении о признании иска ответчиком Дашиевой Д.С., поскольку признание иска в порядке, установленном ст.173 ГПК РФ оформлено не было.
В силу изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки решение подлежит изменению также в части подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.
Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в целом.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2011 года изменить в части взыскания с ответчика пени и уплаченной государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Дашиевой Д.С. в пользу СПКСК «Содружество» сумму основного долга по договору займа №33 от 18.06.2008г. в размере ... рублей, сумму компенсационного взноса в размере ...., пени за просрочку оплаты основного займа и компенсационного взноса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ...., всего ....».
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева