РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-1218 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011г., которым постановлено:
Иск РОО «Союз потребителей» в интересах Цыдыповой Т.З. к ООО <...> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...> в пользу Цыдыповой Т.З. расходы по устранению недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> штраф в доход государства в размере <...> рублей, и штраф в размере <...> в пользу РОО «Союз потребителей».
Взыскать с ООО <...> в муниципальный бюджет г.Улан-Удэ госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Цыдыпову Т.З., ее представителя - председателя РОО «Союз потребителей» Васильеву А.В. (по доверенности), представителя ООО <...> Мантатову А.М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РОО «Союз потребителей» в интересах Трифоновой Н.А., Федотовой В.В., Цыдыповой Н.З. обратилось в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму <...> рублей в пользу Федотовой, <...> рублей - в пользу Трифоновой, <...> рублей - в пользу Цыдыповой, компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждой, штрафа в доход федерального бюджета, а также в пользу РОО «Союз потребителей», представив экспертные заключения ООО <...> от 20.01.2010г..
Решением Октябрьского районного суда исковые требования РОО «Союз потребителей» частично удовлетворены, кассационным определением от 16 августа 2010г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением суда от 21 сентября 2010г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Определением суда от 19 января 2011 г. производство по делу в части требований Трифоновой, Федотовой прекращено.
Истец Цыдыпова Т.З. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Васильева А.В. иск поддержала, суду пояснила, что при строительстве дома, в том числе и квартиры Цыдыповой, ответчиком нарушены СНиПы, в квартире холодно, сыро, не работает вентиляция, окна и двери требуют замены. С заключением эксперта Б. из ООО <...> в части указания стоимости ремонтных работ не согласна, считает, что необходимо проведение повторной экспертизы.
Представитель ответчика - ООО <...> Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с результатами экспертизы, назначенной по определению суда. Оснований для проведения повторной экспертизы нет. Полагает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что экспертиза была поручена судом РЦНЭ <...>, не имеющему в своем штате квалифицированных экспертов по строительству и оценке ущерба; указанная экспертиза проведена с нарушением процедуры.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО <...>, согласно которому стоимость ремонта по устранению недостатков (замена оконных блоков, балконной группы, входной двери, установление принудительной вентиляции) составляет <...> рубля (л.д.43 т.1). Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено центру независимой экспертизы <...> (л.д.53 т.2). Стоимость ремонта согласно данной экспертизе составляет <...> рублей (л.д.91 т.2).
Разрешая исковые требования Цыдыповой Т.З., суд пришел к выводу, что необходимо принять во внимание экспертное заключение Б. из РЦНЭ <...>, экспертное заключение ООО <...> о необходимости замены оконных и дверных блоков недостоверно, поскольку был произведен лишь визуальный их осмотр с применением рулетки и фотосъемки.
Однако указанный вывод суда был сделан без достаточных на то оснований.
Как видно из материалов дела, право на проведение экспертных заключений имеет как ООО «<...>, так и центр независимой экспертизы <...>.
Столь существенная разница в оценке необходимых работ по устранению недостатков по оконным и балконному блоку, входной двери, системы вентиляции в квартире Цыдыповой Т.З. (более чем в 4 раза), была вызвана тем обстоятельством, что согласно экспертного заключения, представленного истицей, требуется полная замена всех оконных и балконного блоков, входной двери. Согласно же заключения РЦНЭ <...> имеются лишь дефекты при их установке (монтаже), которые можно устранить ремонтными работами.
Кроме того, согласно первому заключению стоимость ремонтных работ по системе вентиляции составляет <...> руб.(разборка кирпичной кладки вентканалов и ее восстановление, вскрытие канала на чердаке и т.д.), согласно второму - <...> руб. ( работы по прочистке вентканалов и установке вентиляторов).
Поэтому после получения заключения РЦНЭ <...>, суд должен был принять меры к устранению противоречий по обоим экспертным заключениям, привлечь к участию в деле специалистов, а в случае затруднения решения данного вопроса - назначить по делу повторную экспертизу.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указав на существенные разногласия в выводах экспертов по стоимости ремонта, суд, в нарушение ст.87 ГПК РФ, отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы с целью устранения противоречий в выводах экспертов.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Цыдыповой Т.З., в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Б.С. Семенов
Т.Б. Казанцева