РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Хаптахаева Л.А.
дело № 33-1172 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Бурятского ОСБ 8601 к Леоновой Л.Е., Леонову М.Н., Верхорубовой Т.Е., Хамашкеевой Е.М., Трусовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчиков Леоновой Л.Е. и Леонова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2011г., которым исковые требования удовлетворены, и с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца Кожевину А.В., ответчиков Леонову Л.Е. и Леонова М.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ 8601 заявил иск к заемщику по кредитному договору Леоновой Л.Е., к ее поручителям Леонову М.Н., Верхорубовой Т.Е., Хамашкеевой Е. М., Трусовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Судом иск удовлетворен и с ответчиков в солидарном порядке взыскано <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска - <...> руб.
В кассационной жалобе Леонова Л.Е. ссылается на неправильное определение судом размера задолженности, просит решение изменить, снизив размер неустойки.
В кассационной жалобе Леонов М.Н. также ссылается на неясность решения в части установления размера задолженности, а также полагает, что сроки давности для привлечения к ответственности поручителей истекли.
В суде кассационной инстанции Леоновы Л.Е. и М.Н. доводы, изложенные в них, поддержали. Суду пояснили, что во время рассмотрения спора с согласия банка была продана заложенная квартира и вырученные от сделки средства в размере <...> руб. перечислены банку в счет погашения задолженности по кредиту. При общей сумме задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., после проведенной оплаты, остаток должен был составить <...> руб. Однако деньги, вырученные за квартиру, банк зачислил в счет погашения неустоек, которые им начислены, а потом уже в счет погашения процентов и основного долга, что не соответствует закону. В итоге суд присудил к взысканию сумму основного долга в размере <...> руб.
Представитель банка по доверенности Кожевина А.В. возражала против удовлетворения жалоб. Суду пояснила, что неустойка в повышенном размере установлена сторонами при заключении кредитного договора и никем не отменена и не признана недействительной. Следовательно, банк имел право начислять ее и удерживать из поступивших от должника денежных средств. Задолженность по основному долгу на 14 декабря 2010 г. (момент последнего уточнения исковых требований) составляла <...> руб., проценты по договору - <...> руб., неустойка за просрочку основного долга - <...> руб., неустойка за просрочку процентов - <...> руб., итого <...> руб., то есть, в целом, сумма задолженности судом определена правильно.
2 сентября 2010 г. исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ и указано, что по состоянию на 23.08.2010 г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила <...> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> и просроченный основной долг - <...> руб. (л.д. 3)
Затем подано заявление об увеличении исковых требований до <...> руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга <...> руб., просроченных процентов по договору - <...> руб., неустойки за просроченный основной долг - <...> руб. и неустойки за просроченные проценты - <...> руб. по состоянию на 14.10.2010г. Также заявлено новое требование об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу <...>. (л.д.53)
Впоследствии банком представлено еще одно ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму <...> руб., которая состоит из суммы основного долга - <...> руб., неустойки за просроченный основной долг - <...> руб.. Заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и о возвращении излишне уплаченных в качестве госпошлины <...> руб. (л.д.83)
Каких-либо иных ходатайств об изменении исковых требований от истца не поступало, но в деле имеется справка банка, согласно которой размер задолженности по состоянию на 14.12.2010 г. составляет <...> руб.
Судом взыскана с ответчиков сумма <...> руб., без учета расходов по оплате государственной пошлины.
В суде кассационной инстанции стороной истца представлена другая справка, согласно которой по состоянию на 14.12.2010 г. размер задолженности по кредитному договору составлял <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. и неустойка за просроченные проценты - <...> руб.
Изложенное, свидетельствует об обоснованности кассационных жалоб Леоновых в части неправильного определения судом размера задолженности по кредитному договору, что в соответствии с положениями ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для отмены постановленного судом решения.
Имеющие место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции и дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить размер задолженности Леоновой по кредитному договору, проверить правильность распределения банком денежных средств, оплаченных после продажи заложенного имущества, обоснованность начисленной банком неустойки и ее удержания при наличии заявленного в судебном порядке спора, связанного с неустойкой. Суду также следует проверить период времени, в течение которого образовалась задолженность и определить пределы ответственности поручителей по делу в соответствии с правилами ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2011 года по искуОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ 8601 Леоновой Л.Е., Леонову М.Н., Верхорубовой Т.Е., Хамашкеевой Е. М., Трусовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева