о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №....

Судья Раднаева Т.Н. дело поступило 18.03.2011 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н., Булгытовой С.В.,

при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 г.

дело по кассационным жалобам Барлукова А.М. и Санжиевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования БАНКА к Санжиевой Н.В. , представляющей интересы несовершеннолетнего И., Барлукову А.М. , Ноходоеву И.С. , Хореновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санжиевой Н.В. , представляющей интересы несовершеннолетнего И., Барлукова А.М. , Ноходоеву И.С. , Хореновой С.В. в пользу БАНКА задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, расходы по уплате госпошлины - <...> рублей, всего <...> копеек.

Определением суда от 04.02.2011 г. в резолютивную часть внесены исправления - правильно читать задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины <...> руб. Всего <...> коп.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Барлукова А.М. и Ноходоева И.С., поддержавших доводы жалобы Барлукова А.М., мнение Санжиевой Н.В. и ее адвоката Мархандаева О.А., поддержавших доводы жалобы Санжиевой Н.В., мнение представителя БАНКА Маглаевой Р.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАНК обратился в суд с иском к Санжиевой Н.В., представляющей интересы несовершеннолетнего И., Барлукову А.М. , Ноходоеву И.С. , Хореновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №..... Согласно условиям договора Банк предоставил И. кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей под 17% годовых со сроком погашения 22.03.2012 года. И. 19.04.2009 г. умер. Истцом была предъявлена претензия к наследственному имуществу И..

Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита И..

Санжиева Н.В., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на то, что суд неверно определил стоимость наследственного имущества в <...> рублей. Это оценочная стоимость на момент открытия наследства, однако, реальная продажная стоимость составила <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В кассационной жалобе Барлуков А.М. просит отменить решение суда. Судом не установлена возможность уплаты Санжиевой кредитных обязательств (источник ее доходов). В связи с чем, солидарная ответственность по уплате кредитной задолженности на него, Ноходоева и Хоренову, как на поручителей возложена незаконно.

Проверив решение в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам находит, что в части взыскания денежных средств с Санжиевой Н.В. решение подлежит оставлению без изменения; в части взыскания денежных средств с поручителей Барлукова А.М., Ноходоева И.С. и Хореновой С.В.. решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Районным судом установлено, что стоимость наследственного имущества составляет <...> рублей: <...> рублей - жилой дом и <...> рублей - земельный участок.

Такая стоимость указана в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных несовершеннолетнему И. 18 марта 2010 года.

В период рассмотрения дела банк как залогодержатель дал Санжиевой разрешение на реализацию заложенного имущества, которое одновременно является наследственным, за <...> рублей.

27 декабря 2010 года Санжиева продала дом и земельный участок за <...> рублей.

По мнению Санжиевой, цена, по которой она продала дом и участок, а именно <...> рублей, составляет стоимость наследственного имущества, поэтому суд должен был отказать во взыскании денежных средств в части, превышающей <...> рублей.

С мнением Санжиевой нельзя согласиться, поскольку закон не содержит положения о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах той стоимости наследства, по которой оно фактически продано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше, стоимость наследственного имущества при принятии наследства несовершеннолетним И. определена в <...> рублей. Доказательств, что на момент принятия наследства его стоимость составляла другую сумму, Санжиева не представила.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал с Санжиевой в пользу банка денежные средства.

Вместе с тем, взыскание денежных средств с поручителей нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обстоятельства, установленные по делу, показывают, что поведение банка носит явно недобросовестный характер.

Общая залоговая стоимость дома и земельного участка была определена в договоре ипотеки, заключенном между банком и И. 28 ноября 2008 года, в <...> рублей.

Общая стоимость этого же имущества как наследства составила <...> рублей.

Обладая указанными сведениями и зная о том, что поручители несут ответственность за наследника должника в пределах стоимости наследственного имущества, банк дал разрешение Санжиевой на реализацию дома и земельного участка по общей цене всего в <...> рублей.

Очевидно, что если бы продажа дома и земельного участка состоялась по стоимости наследственного имущества, на что справедливо могли рассчитывать поручители, оснований для их привлечения к ответственности не наступило бы вообще.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что продажа дома и земельного участка по стоимости, указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону, не могла реально состояться, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что районный суд неправомерно взыскал денежные средств с поручителей.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БАНКА к поручителям Барлукову А.М., Ноходоеву И.С. и Хореновой С.В..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 января 2011 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины с поручителей Барлукова А.М., Ноходоева И.С., Хореновой С.В..

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований БАНКА к Барлукову А.М. Ноходоеву И.С., Хореновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Санжиевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

С.В. Булгытова