ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-1083 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела воткрытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевых Н.И. и Л.А. к Администрации МО Сельское поселение «Ангоянское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2011г., которым исковые требования Беляевых удовлетворены частично и в их пользу с ответчика взыскано <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беляевы Н.И. и Л.А., будучи нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...> просили в судебном порядке обязать Администрацию муниципального образования сельское поселение «Ангоянское» как наймодателя жилья возместить понесенные расходы на проведение ремонтных работ по реконструкции жилья, начислить на них проценты и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о выселении Беляевых из занимаемого жилья без предоставления другого, в связи с невнесением оплаты за содержание и обслуживание жилого помещения.
20 декабря 2010 г. встречный иск оставлен без рассмотрения, определение суда в этой части сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Исковые требования Беляевых мотивированы положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ и проведением за свой счет работ по реконструкции жилья, которые входят по закону в обязанности ответчика, как наймодателя.
В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Воробьева Е.Н. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который с постановленным решением в части взыскания суммы <...> руб. не согласился и просит в кассационной жалобе решение суда в этой части отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Из существа жалобы следует, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и проведенные истцами работы по текущему ремонту жилья неверно расценены как работы по капитальному ремонту. Ответчик полагает необоснованным применение при разрешении спора положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает что судом не уточнено за счет каких средств подлежат возмещению затраты за счет местного совета депутатов, главы или поселковой администрации.
Из возражений представителя истцов по доверенности Воробьевой Е.Н. на кассационную жалобу следует, что виды проведенных истцами работ судом правильно определены с учетом имеющегося в деле заключения специалиста; применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора является правомерным; не взывает никаких неясностей определение ответчика в лице администрации МО СП Ангоянское, как и было заявлено Беляевыми при подаче иска.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что истцы требуют возмещения за текущий ремонт, проведение которого вменено с обязанности нанимателя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ действительно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, по правилам которого оформлены правоотношения между сторонами по поводу использования жилья.
Согласно абзацу 2 подпункта «е» пункта 4 указанного Типового договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, отнесены следующие виду работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Применительно в настоящему делу установлено, что здание по ул.<...>, в котором расположено жилище истцов, до выделения их под жилые помещения являлось нежилым административным зданием, не приспособленным для проживания.
Из письменного заключения генерального директора ООО <...> следует, что при переводе помещения из жилого в нежилое изменяется его технико-экономические показатели, связанные с его функциональным назначением, и помещение по ул.<...> подвергнуто реконструкции. В связи с чем, заявленные истцами работы не могут быть отнесены ни к капитальному, ни к текущему ремонту. Наименование видов работ (оклейка, окраска) не являются определяющими.
При изменении целевого назначения в здании произведена реконструкция, целью которой было создание изолированных жилых помещений, соответствующих положениями ст. 15 и 62 Жилищного кодекса РФ, и которые могут служить предметом договора социального найма.
Соответственно, обязанность по реконструкции лежит на ответчике и проведенные истцами работы, судом первой инстанции правильно расценены как продолжение работ, направленных на приведение помещения до состояния пригодного для проживания. Из расчета затрат следует, что истцами понесены расходы на приобретение и монтаж сантехнического оборудования, проведены строительные работы с использованием ДВП и обрезной доски, а также работы по окраске и оклейке обоев. Все расходы согласно представленным кассовым и товарным чекам понесены после заключения с Беляевыми договора социального найма.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцам квартиры, пригодной для проживания, не нуждающейся в проведении вышеуказанных работ.
Таким образом, судебная коллегия признает, что со стороны поселковой администрации имело место неосновательное сбережение денежных средств, за счет понесенных истцами расходов на ремонтные работы. Расходы подлежат возмещению по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оснований предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ дающих основание для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцам понесенных расходов не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.
Согласно принятому решению по иску Беляевых к гражданско-правовой ответственности привлечена Администрация МО СП Ангоянское, являющаяся наймодателем по договору социального найма, заключенного с истцами.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2011г. года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: И.К Хаыкова
О.М. Эрхетуева