процессуальное правопреемство

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-986

Судья Урбашкиева Э.К. дело поступило хххх.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 13 апреля 2011 г. дело по частной жалобе Вахрамеевой М.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство заявителя по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2010 г. по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Вахрамеевой М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ИП Плюснину Татьяну Ивановну.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Вахрамеевой М.Б. - Савиновой О.Н. (по доверенности), представителя Банка Тулугоева П.С. (по доверенности), представителя ИП Плюсниной Т.И. - Сультимовой А.М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство стороны по делу по его иску к Вахрамеевой М.Б. на ИП Плюснину Т.И. в связи с заключением договоров уступки прав требований № хххх от 08.02.2011года.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Ри В.Ч. заявление поддержал, просил произвести правопреемство по данному делу.

Вахрамеева М.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Миронов А.П. ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, указав, что представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.

Представитель ИП Плюсниной Т.И. - Сультимова А.М. (по доверенности) заявление представителя Банка поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вахрамеева М.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она узнала о переуступке права по кредитному договору от 18 мая 2006 года ИП Плюсниной Т.И. только 24 февраля 2011 года после получения уведомления лично в банке. При этом 11 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору по данному делу ею была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением. В связи с этим полагает, что процессуальное правопреемство по данному кредитному договору недопустимо. Кроме этого, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В возражении на частную жалобу представитель ИП Плюсниной Т.И. - Сультимова А.М. не согласна с доводами жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции Вахрамеева М.Б. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности Савиновой О.Н..

Представитель Савинова О.Н. поддержала полностью доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Плюснина Т.И. в суд кассационной инстанции не явилась, простила рассмотреть дело с участием ее представителя Сультимовой А.М.

Представитель ИП Плюсниной Т.И. - Сультимова А.М. возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель Банка Тулугоев П.С. возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», суд пришел к выводу, что правопреемство в данном случае возможно, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2010 г., по которому произведена уступка права требования, до настоящего времени не исполнено.

Между тем, указанный вывод суда ничем не подтвержден.

В свою очередь Вахрамеева М.Б., возражая против удовлетворения заявления, указывает, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена до принятия решения о правопреемстве. В обоснование своих доводов Вахрамеевой представлена копия платежного поручения о перечислении задолженности на сумму хххх руб.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, доводы жалобы Вахрамеевой М.Б. о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о назначении рассмотрения дела на 22.02.2011 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии В.А. Иванова

Т.Н. Куницына