о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

Дело № 33-980

Судья Пономаренко И.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 марта 2011 г.

дело по иску РОО в интересах Пахолкова С.В. к ОАО о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Самбаровой Ю.В., представителя РОО Ткачева М.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО, действуя в интересах Пахолкова С.В., обратилось в суд с иском к ОАО (далее - Банк) о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. (с учетом дополнительного заявления).

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал недействительным условие договора о кредитовании счета № РПС/9-357-36 от 22.05.2009 г. о выплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу Пахолкова С.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО Самбарова Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель РОО М.И. полагал решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 г. между ОАО и Пахолковым С.В. заключен договор кредитования счета № РПС/3-357-36, по условиям которого заемщик оплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета единовременно в размере ... руб. и ежемесячно в размере ... руб. (абз.2, 3 п.3.4).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон) и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

В соответствии со ст.29 Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций предусмотрен статьей 5 Федерального закона, который не содержит такой операции как открытие и ведение ссудного счета.

Соответственно, взимание Банком платы за совершение указанных действий не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах довод жалобы об ознакомлении заемщика с условиями кредитного договора, в том числе, о взыскании комиссионного вознаграждения, и его согласие с оплатой комиссии подлежит отклонению.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемая комиссия представляет собой вознаграждение Банка за совершение банковских операций, поскольку такие действия как открытие и ведение ссудного счета, анализ финансового состояния, проверка поручителей и др., на которые ссылается ответчик, не являются отдельными банковскими услугами.

В силу ст.1 Федерального закона Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, размещение привлеченных денежных средств осуществляется Банком от своего имени и за свой счет.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что Пахолков С.В. обращался к Банку с заявлениями о возврате уплаченных комиссий, однако ему было отказано, поэтому доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с тем, что заключенный между сторонами договор носит имущественный характер и отношения, возникшие в связи с его исполнением, носят имущественный характер, поэтому взыскание компенсации морального вреда является неправильным.

Соответственно, вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины по требованию неимущественного характера подлежит исключению из решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2011 г. отменить в части взыскания с ОАО в пользу Пахолкова С.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОАО госпошлины в размере 4 тыс. руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Куницына Т.Н.

Иванова В.А.