о признании обязательств по договору ипотеки прекращенными и освобождении имущества от ареста

ело № 33-799

Судья Рабданова Г.Г.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 марта 2011 г.

дело по иску Михайловой Г.Д. к ОАО, службе судебных приставов о признании обязательств по договору ипотеки прекращенными и освобождении имущества от ареста

по кассационнойжалобе представителя Дарханова С.А. в интересах Михайловой Г.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2011г, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Дарханова С.А. в интересах Михайловой Г.Д., представителя ОАО Кочневой О.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО (далее - Банк), службе судебных приставов о признании обязательств по договору ипотеки прекращенными, прекращении исполнительного производства, освобождении имущества от ареста, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда производство по делу в части требований о прекращении исполнительного производства прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Михайловой Г.Д. Дарханов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель истца Дарханов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка Кочнева О.А. полагала решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 г. между М. и ОАО был заключен кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения заемщиком данного обязательства Банк в тот же день заключил с Михайловой Г.Д. договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

В связи с неисполнением кредитного обязательства вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.03.2010 г. взыскана задолженность по кредиту и взыскание обращено на предмет ипотеки.

В рамках исполнения данного решения 21.04.2010 г. на имущество наложен арест, 05.05.2010 г. оно передано на реализацию путем проведения торгов в агентство по управлению имуществом, которое 13.07.2010 г. поручило СГУ реализовать его.

Протоколом от 24.09.2010 г. № 23 вторичные торги по продаже вышеуказанной квартиры признаны несостоявшимися.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

Аналогичное правило содержат п.6 ст.350 Гражданского кодекса РФ и ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абз.2 п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Исходя из изложенного, заявление об оставлении предмета ипотеки за собой взыскатель должен был направить в срок до 24.10.2010 г.

Обращаясь в суд с иском, Михайлова Г.Д. указала, что ответчиком как взыскателем не соблюдены приведенные требования закона, в связи с чем просила признать обязательства по договору ипотеки прекращенными.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства дела, согласно которым Банком было направлено соответствующее заявление о намерении оставить предмет ипотеки за собой в адрес организатора торгов 6 октября 2010 г. почтовой связью простым почтовым отправлением, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового конверта (л.д. 112), однако это письмо не дошло до адресата, указанного на конверте в виде аббревиатуры «СГУ ...», и было возвращено отправителю.

Вторично заявление Банка было направлено организатору торгов в том же почтовом конверте, на котором дополнительно был проставлен штамп «СГУ ...», содержащий также и его почтовый адрес, после чего заявление взыскателя было получено СГУ 7 декабря 2010 г. (вх. № 932). Данные обстоятельства подтверждены ответом учреждения от 17.12.2010 г. № 1171.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении взыскателем месячного срока для направления организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта направления заявления организатору торгов с соблюдением предусмотренного законом срока подлежат отклонению, так как данное обстоятельство подтверждается копией конверта, на котором имеются штампы почтовой организации от 6 и 8 октября 2010 г., подтверждающие, что изначально заявление Банка было направлено организатору торгов в установленные сроки.

Ссылка на необоснованность вывода суда о причинах возврата почтового отправления не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для разрешения данного дела.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить факт того, что в представленном суду почтовом конверте содержалось заявление Банка относительно квартиры истца, несостоятельны, так как данное обстоятельство подтверждается письмом СГУ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством для приобретения взыскателем заложенного имущества является направление в установленный срок соответствующего заявления.

Районный суд, установив соблюдение срока направления заявления, пришел к правомерному выводу о том, что неполучение организатором торгов заявления в месячный срок не является основанием для прекращения залога.

Глава 10 Гражданского кодекса РФ, регулирующая институт представительства и доверенности, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поэтому ссылка в жалобе на данные нормы необоснованна.

Доводы жалобы об отсутствии у С. полномочий на подписание и направление заявления Банка об оставлении за собой предмета ипотеки подлежат отклонению, поскольку доверенностью, выданной ОАО, С. уполномочен совершать необходимые действия в интересах Банка, предусмотренные действующим законодательством, а также нормативными и распорядительными документами, что соответствует его должностным обязанностям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Куницына Т.Н.

Иванова В.А.