РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33-1293 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе Эрдынеева С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Разъяснить решение Октябрьского районного суда. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 г., указав в резолютивной части решения: Решение является основанием для регистрации недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: хххх».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., объяснения представителя Эрдынеева С.П., Аюшеевой Ц.О. и ее представителей Красноусовой Г.П. и Аюшеева С.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 г. частично удовлетворены требования Аюшеевой Ц.О.. Признаны недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: хххх, заключенный 28 декабря 2009г. между Яковлевой Н.Д. и ООО «Агролесстрой», а также договор купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: хххх заключенный 05 апреля 2010г. Яковлевой Н.Д. и Яковлевым Ч.С.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд, представитель истца Красноусова Г.П. (по доверенности) просила разъяснить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано, кому должно быть передано имущество, и какие действия должны быть предприняты сторонами.
В судебное заседание истец, его представитель, ответчики не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть заявление без участия сторон, постановив вышеуказанное определение.
Считая определение незаконным, представитель ответчиков Эрдынеев С.П. (по доверенности) подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что суд при разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, вышел за пределы самого решения, фактически дополнив его. Кроме того, суд в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Яковлевых рассмотрел заявление о разъяснении судебного решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также считает, что реституция должна быть двусторонней, поскольку речь идет о возмездных сделках.
В суде кассационной инстанции представитель ответчиков Эрдынеев С.П. доводы частной жалобы поддержал. Истец Аюшеева Ц.О. и ее представители Красноусова Г.П. и Аюшеев С.Э. полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после вынесения решения по делу суд, вынесший его, не вправе его отменить или изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч.2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвовавшие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из материалов дела видно, что 08 февраля 2011 года в суд поступило заявление от представителя истца Красноусовой Г.П. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В определении суда указано о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных по указанным в иске адресам, в связи с чем районный суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания на 25 февраля 2011 года по заявлению представителя Красноусовой Г.П. Какие-либо уведомления, извещения, свидетельствующие о том, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд в нарушение ч.2 ст. 202 ГПК РФ разрешил вопрос о разъяснении решения суда, не известив стороны.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в результате неизвещения о рассмотрении заявления о разъяснении решения ответчики были лишены возможности высказать свое мнение по данному вопросу, что могло повлиять на состоявшееся разъяснение, являются обоснованными.
Согласно п. 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене. При новом рассмотрении заявления о разъяснении решения следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам представленным сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Л.В.Кротова
В.А. Иванова