судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-1070
поступило 29.03.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагадаровой Т.А.,
судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной И.А. к Черновой Т.В. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Козулиной И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козулиной И.А. к Черновой Т.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Козулиной И.А. в пользу Черновой Т.В. понесенные судебные расходы в сумме ....
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Чернову Т.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Козулина И.А. просила взыскать с Черновой Т.В. ... руб. В обоснование иска указала, что в сентябре 2006г. она заключила с ответчицей устный договор купли-продажи автомобиля <...> за ... руб. Деньги в сумме ... тыс. руб. она передала Черновой, о чем имеется копия расписки. Чернова сняла автомобиль с учета, но счет-справку не оформила из-за личных неприязненных отношений, автомобиль не передала. В связи с этим просила взыскать с ответчицы переданные денежные средства.
В суде Козулина И.А. иск поддержала и пояснила, что она проживала совместно с сыном ответчицы Козулиным, Чернова предложила купить у нее автомашину за ... руб. Она передала ответчице ... тыс. руб., а затем в течении 5-ти месяцев отдавала по ... тыс. руб. Чернова выдала ей доверенность на управление автомашиной, но автомобиль не переоформила, а затем потребовала вернуть машину, но полученные деньги не возвратила. Оригинал расписки у нее не сохранился, имеется только ксерокопия.
В судебное заседание истица Козулина И.А. не явилась. Ее представитель по доверенности Харлукова О.Ш. иск поддержала.
Ответчица Чернова Т.В. иск не признала и пояснила, что никаких денег от истицы она не получала и расписку о получении денег она не выдавала. Просила отказать в удовлетворении иска и взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением почерковедческой экспертизы в сумме .... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Козулина И.А. просит отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание отказной материал по факту проверки по заявлению Черновой о завладении автомобилем обманным путем, в рамках которого было проведено экспертное исследование, из которого следует, что расписка в получении денежных средств выполнена Черновой, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что о назначении экспертизы она не была уведомлена, образцы почерка у нее не отбирались. В материалах дела имеется неотмененное постановление следователя, которым установлен факт получения денег Черновой, что не принято судом во внимание.
В заседание суда кассационной инстанции Козулина И.А., будучи надлежащим образом о нем уведомленной, не явилась, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Чернова Т.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучи материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Как видно из материалов дела, Козулина при обращении в суд, утверждала, что она заключила с Черновой договор купли-продажи автомобиля за .... руб., однако в письменной форме договор не был оформлен. В обоснование доводов о передаче Черновой за автомашину ... руб. Козулина представила факсимильную расписку (л.д.110), пояснив, что подлинник расписки у нее отсутствует.
Между тем закон, а именно п.2 ст.71 ГПК РФ требует, чтобы письменные доказательства представлялись в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Чернова отрицает факт получения от Козулиной денежных средств и факт выдачи расписки, утверждая, что расписка написана не ею. При таких обстоятельствах без подлинника расписки суд обоснованно признал, что факт передачи денег истицей не подтвержден.
К тому же по заключению судебной почерковедческой экспертизы изображение подписи от имени Черновой Т.В. в факсимильной копии расписки о получении денег в сумме ... руб. от Ринчиновой И.А. (Козулиной), вероятно, выполнено не Черновой, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Судом была дана оценка и заключению экспертизы, проведенной при проверке заявления Ринчиновой, поданного в Прибайкальский РОВД. При этом на экспертизу были представлены копия бланка доверенности и копия расписки, образцы почерка и подписи у Черновой не отбирались, о назначении экспертизы Чернова не была уведомлена. Достоверность принадлежности подписи и почерка Черновой не установлена.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы об имеющемся постановлении, которым уставлен факт выполнения расписки Черновой, являются несостоятельными, поскольку данное постановление не имеет для суда преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козулиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов