о защите чести, достоинства, деловой репутации

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гончикова И.Ч.

Дело № 33-872 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Республики Бурятия к ООО «Информполис» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения по кассационной жалобе представителя ответчика Эрдынеева С.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ООО «ИнформПолис» Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности, представителя МВД по РБ Шалаева В.В. (по доверенности), поверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по РБ в лице своего представителя по доверенности Балсахаевой С.Г. обратилось с иском к ООО «ИнформПолис» о защите деловой репутации.

Заявленные требования мотивированы тем, что в еженедельнике хххх была опубликована статья автора хххх Цыренжаповой, в которой изложены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, касающиеся деятельности Министерства внутренних дел по РБ. В статье сообщается о
тяжких преступлениях, совершенных в хххх и бездействии сотрудников милиции. Автором статьи в утвердительной форме указано на то, что «Криминальная революция в деревне происходит при полном попустительстве милиции, муниципальных и районных властей». Указанные сведения порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным истец просит суд признать несоответствующими действительности распространенные сведения, потребовать опровержения в данном СМИ и взыскать моральный вред в размере хххх

В судебном заседании представитель истца Шалаев В.В. (по доверенности) на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что утверждение истца о полном попустительстве со стороны органов внутренних дел не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Представитель ООО «ИнформПолис» по доверенности Эрдынеев С.П. (по доверенности) пояснил, что распространенные в отношении МВД по РБ сведения соответствуют действительности. Перед написанием статьи автор статьи Цыренжапова Т.Н. выезжала в хххх, т.к. тема для статьи была выбрана в связи с поступившим в редакцию газеты письмом жителя данного села. Автор статьи опрашивала проживающих там бабушек, которые говорили, что работа милицией не ведется. Кроме того, министр МВД по РБ хххх на состоявшейся коллегии МВД по РБ по итогам 2010 г. указывал на то, что криминальная обстановка, сложившаяся в хххх, вызвана полным бездействием со стороны органов внутренних дел. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик - автор статьи Цыренжапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Эрдынеев С.П. просит отменить решение суда и в иске отказать. Полагает, что аналогичное мнение о ситуации в хххх высказано самим министром внутренних дел хххх Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку опубликованный материал носит обобщенный характер, а само учреждение (МВД РБ) не может претерпевать нравственные и физические страдания.

Автор статьи Цыренжапова Т. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель ООО «ИнформПолис» Эрдынеев С.П. доводы жалобы поддержал. Представитель МВД по РБ Шалаев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.7 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения: «Криминальная революция в деревне происходит при полном попустительстве милиции» порочат деловую репутацию истца в связи с тем, что данная словесно-смысловая конструкция представляет собой высказывание, имеющее утвердительный характер об обстоятельствах, имевших место в определенное время и месте и связанных с событиями, изложенными в статье.

Поскольку согласно словарю русского языка С. Ожигова «попустительство» означает не противодействовать чему-нибудь плохому, противозаконному, потворствовать, выводы суда о том, что смысл оспариваемой фразы в общем контексте сводится к тому, что совершенные преступления стали возможны в связи с попустительством, то есть фактическим бездействием со стороны милиции по осуществлению деятельности, возложенной на нее законом по изложенным в статье конкретным фактам, следует признать верными.

При этом в оспариваемой МВД по РБ фразе говорится о полном попустительстве, что свидетельствует об абсолютном отсутствии противодействия противозаконному, потворству противозаконного, то есть фактически об отсутствии какой-либо деятельности органов внутренних дел.

При этом в этой же статье указывается на то, что по имевшим место случаям с бабушками следствие продолжается, что само по себе опровергает допущенное ранее утверждение автором статьи об имеющем месте полном попустительстве милиции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что имеются основания, установленные законом для признания оспариваемых сведений порочащими.

Доводы кассационной жалобы о том, что аналогичную оценку получила ситуация в хххх со стороны министра внутренних дел хххх, не могут быть приняты в качестве основания для признания неверными выводов суда. Согласно дословному содержанию выступления в нем говорилось о выявленных системных провалах в работе органов внутренних дел, в том числе в хххх, о том, что в результате проверки деятельности местных органов внутренних дел были выявлены откровенные бездействия местных руководителей органов внутренних дел. Таким образом, из указанного выступления не следует, что установлено полное потворство, не противодействие противозаконному (полное попустительство), а речь идет о бездеятельности отдельных руководителей органов внутренних дел, а не в целом милиции. Кроме тог, суд обоснованно отметил в решении, что указанное выступление носит обобщающий характер, не содержит ссылок на конкретные преступления, и, соответственно, не освобождает журналиста и средство массовой информации от обязанности проверять достоверность информации.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу является Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности.

Юридические лица являются обладателями такого нематериального блага, как деловая репутация. Все положения статьи, относящиеся к деловой репутации гражданина, применимы и к защите деловой репутации юридического лица. Вместе с тем отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из искового заявления истец указывает, что подрыв деловой репутации Министерства влечет негативную оценку профессиональных качеств, умаляет честь достоинство и деловую репутацию всех сотрудников милиции, однако доказательств причинения нематериального вреда, убытков истцом не приведено, равно как и характера наступивших в результате опубликования статьи последствий, наступивших для истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «ИнформПолис» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в счет компенсации морального вреда в размере хххх рублей подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по данному вопросу установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение в данной части, постановить по делу новое - об оставлении без удовлетворения заявленных МВД по РБ требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2011 года отменить в части взыскания с ООО «ИнформПолис» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в счет компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Принять в данной части новое решение: требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ООО «ИнформПолис» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А.Иванова