ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1043
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Базарова В.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Санжиевой Н.В., Баймеевой О.Г., Борголову А.В., Михееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационным жалобам представителя ОАО «Сбербанк России» Кожевиной А.В.; Санжиевой Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года, которымпостановлено:
исковые требования удовлетворены частично.
...
....
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кожевиной А.В., Санжиевой Н.В. и ее представителя Мархандаева О.А., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. <...> года Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 (далее - банк) заключил кредитный договор с И.А.К. В соответствии с данным договором банк предоставил И.А.К. ипотечный кредит в сумме <...> рублей под поручительство Баймеевой, Борголова, Михеева, а также под залог земельного участка и дома по адресу: <...>
19 апреля 2009 года И.А.К. умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. После открытия наследства с заявлением о его принятии обратилась Санжиева, законный представитель малолетнего И.А.А. <...>
Обращаясь в суд, банк просил взыскать солидарно с Санжиевой, как законного представителя И.А.А. и всех поручителей задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2010 года иск банка удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена жилого дома в <...> рублей, земельного участка - в <...> рублей.
25 октября 2010 года суд кассационной инстанции отменил решение районного суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя банка выражается несогласие с отказом во взыскании денежных средств с поручителей; в жалобе Санжиевой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка Кожевина, Санжиева и ее представитель Мархандаев поддержали доводы своих жалоб.
2. Проверив решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
2.1. При новом рассмотрении дела районным судом установлено, что стоимость наследственного имущества составляет <...> рублей: <...> рублей - жилой дом и <...> рублей - земельный участок.
Такая стоимость указана в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных несовершеннолетнему И.А.А. <...> года.
В период рассмотрения дела банк как залогодержатель дал Санжиевой разрешение на реализацию заложенного имущества, которое одновременно является наследственным, за <...> рублей.
27 декабря 2010 года Санжиева продала дом и земельный участок за <...> рублей.
По мнению Санжиевой, цена, по которой она продала дом и участок, а именно <...> рублей, составляет стоимость наследственного имущества, поэтому суд должен был отказать во взыскании денежных средств в части, превышающей <...> рублей.
С мнением Санжиевой нельзя согласиться, поскольку закон не содержит положения о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах той стоимости наследства, по которой оно фактически продано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указано выше, стоимость наследственного имущества при принятии наследства несовершеннолетним И.А.А. определена в <...> рублей. Доказательств, что на момент принятия наследства его стоимость составляла другую сумму, Санжиева не представила.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал с Санжиевой в пользу банка денежные средства.
2.2. Отказ во взыскании денежных средств с поручителей является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Обстоятельства, установленные по делу, показывают, что поведение банка носит явно недобросовестный характер.
Общая залоговая стоимость дома и земельного участка была определена в договоре ипотеки, заключенном между банком и И.А.К. <...> года, в <...> рублей.
Общая стоимость этого же имущества как наследства составила <...> рублей.
Обладая указанными сведениями и зная о том, что поручители несут ответственность за наследника должника в пределах стоимости наследственного имущества, банк дал разрешение Санжиевой на реализацию дома и земельного участка по общей цене всего в <...> рублей.
Очевидно, что если бы продажа дома и земельного участка состоялась по стоимости наследственного имущества, на что справедливо могли рассчитывать поручители, оснований для их привлечения к ответственности не наступило бы вообще.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что продажа дома и земельного участка по стоимости, указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону, не могла реально состояться, суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что районный суд правомерно отказал во взыскании денежных средств с поручителей.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года по иску Сбербанка России ОАО к Санжиевой Н.В., Баймеевой О.Г., Борголову А.В., Михееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи