ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-703
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» к Базаржаповой Л.С. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе исполнительного директора некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» Нанзанова А.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения исполнительного директора некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» Нанзанова А.Д., представителя Базаржаповой Л.С. Цыбикова А.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Некоммерческий фонд «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» (далее - Фонд) предъявил к Базаржаповой иск о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что <...> года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и комплектующих стройматериалов на дом. Базаржапова должна была произвести оплату приобретенного имущества по частям, в соответствии с графиком платежей в срок до октября 2010 года. Однако Базаржапова не выполняет обязанность по внесению платежей, поэтому Фонд просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате за купленный товар в размере <...> рубля и штраф в размере <...> рублей, а также присудить судебные расходы.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Исполнительный директор Фонда в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Нанзанов поддержал доводы жалобы, представитель Базаржаповой Цыбиков возражал против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что продавцом в договоре купли-продажи земельного участка и стройматериалов, который заключен в <...> году с Базаржаповой, выступал не Фонд, а автономная некоммерческая благотворительная организация «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» (далее - Организация). При этом в договоре предусмотрено, что в случае ликвидации Организации права продавца переходят к Фонду.
27 ноября 2006 года между Организацией и Фондом заключен договор благотворительного пожертвования, в соответствии с которым Организация в связи с самоликвидацией безвозмездно передает Фонду права продавца и право требования по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с Базаржаповой, на сумму <...> рубля.
Районный суд отказал в удовлетворении требований Фонда по мотиву, что договор благотворительного пожертвования не прошел государственную регистрацию, как того требует пункт 2 статьи 389 ГК РФ, поэтому является недействительным.
Также суд указал, что содержащееся в договоре купли-продажи земельного участка условие о переходе прав продавца в случае ликвидации Организации к Фонду противоречит закону, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
С выводом суда о том, что договор благотворительного пожертвования является недействительным, нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В пункте 2 данной статьи указано, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Районный суд сослался на то, что договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в УФРС по РБ 03 ноября 2006 года.
Этот вывод несостоятелен, поскольку в указанном договоре имеются штампы, свидетельствующие о том, что произведена государственная регистрация не договора, а права собственности и ипотеки в силу закона (лист дела 7).
В данном случае суду следовало установить, предусматривает ли закон необходимость государственной регистрации договора продажи земельного участка, поскольку в случае, если закон такого требования не содержит, отказ в иске по мотиву, что уступка требования не зарегистрирована, будет противоречить закону.
3. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2011 года по иску некоммерческого фонда «Хабитат фор Хьюманити-Улан-Удэ» к Базаржаповой Л.С. о взыскании денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья
Судьи