РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-788
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуан Вэньцюаня к Белоусовой В.П., Белоусову А.Г. о взыскании долга
по кассационной жалобе представителя ответчиков Мороковой М.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Хуан Вэньцюань удовлетворить частично.
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Ерофеева В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Гражданин КНР Хуан Вэньцюань предъявил к Белоусовым иск о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <...> года ответчики взяли у истца в долг <...> рублей, о чем составлена расписка. <...> года Хуань Вэньцюань предъявил Белоусовым требование о возврате займа, однако до настоящего времени Белоусовы не возвратили долг. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков основной долг и проценты за пользование денежными средствами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен.
01 марта 2010 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение по мотиву неизвещения Белоусовых о времени и месте судебного заседания и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель ответчиков Морокова в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Ерофеев возражал против отмены решения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя.
Сведения о причинах неявки Белоусовых не представлены, а неявка представителя ответчиков по мотиву занятости в другом судебном процессе уже являлась основанием к отложению разбирательства дела, поэтому не может служить причиной для повторного отложения слушания дела.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что возвратили истцу долг, и представили суду расписку о возврате долга.
Представитель истца заявил, что указанная расписка выполнена не Хуань Вэньцюанем.
В связи с этим по делу проведены две почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01 июля 2010 года, выполненной экспертами регионального центра независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ», часть рукописного текста и подпись в расписке выполнены Хуань Веньцюанем.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на неполноту и противоречивость указанного выше заключения.
Районный суд удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу новую судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта указанной организации от 18 января 2011 года текст расписки и подпись от имени Хуань Веньцюаня выполнены не им, а другим лицом.
Районный суд отверг первое экспертное заключение и принял как доказательство второе заключение экспертизы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую районный суд дал заключениям экспертов.
Эти доводы подлежат отклонению.
Довод о том, что судом нарушены требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку мотивировочная часть решения содержит сведения, установленные указанной нормой.
Вывод о том, почему суд отверг заключение регионального центра независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ», и принял как доказательство заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», мотивирован, как того требует часть 4 статьи 67 и часть 4 статьи 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» вызывает сомнения, нельзя принять во внимание.
Компетентность эксперта Ш. подтверждена сертификатом соответствия, приложенным к экспертному заключению.
Ссылка на то, что не имеется сведений о владении экспертом Ш. китайским языком, подлежит отклонению, поскольку не приведена норма закона, устанавливающая такое требование к производству почерковедческой экспертизы.
Следует отметить, что в заключении регионального центра независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» сведений о том, что эксперты Г. и М. владеют китайским языком, также не имеется.
Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта Ш., подлежит отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 февраля 2011 года, представитель ответчиков просила суд вызвать в судебное заседание всех троих экспертов - Ш.,Г.,М. - для того, чтобы они могли пояснить, почему имеются расхождения в экспертизах.
Однако в своем заключении эксперт Ш. объяснила расхождение выводов экспертиз (лист заключения 12), следовательно, необходимость вызывать указанного эксперта в судебное заседание отсутствовала.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года по иску Хуан Вэньцюаня к Белоусовой В.П., Белоусову А.Г. о взыскании долга оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи