ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гармаева Н.Л. поступило <...> г. дело № 33-2562 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Нимаевой О.З., Ивановой В.А. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Кузнецовой Т.Ю. об обжаловании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 18.11.2011 г. по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Кузнецовой Т.Ю., её представителя Кибиревой И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецова обратилась в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от <...> г. Требования заявителя мотивированы тем, что в мае <...> г. она по договору купли-продажи приобрела в собственность у Л. земельный участок, который был передан в собственность Л. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от <...> г. для ведения садоводства. Решением от <...> г. Комитет по управлению имуществом отменил свое решение от <...> г., хотя Л. свои права на земельный участок зарегистрировала в установленном законом порядке. Считает, что никто не может быть лишен права собственности во внесудебном порядке, а обжалуемое решение Комитета фактически разрешило вопрос об её имущественных правах. В судебном заседании представитель заявителя Варваровский, поддерживая требования, пояснил, что у Комитета отсутствуют полномочия на отмену своих решений. Считает, что Кузнецова является добросовестным приобретателем земельного участка, поэтому принятие подобного решения было недопустимым. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся заседаниях суда представитель Тулохонов пояснял, что решение о предоставлении Л. земельного участка в собственность безвозмездно было изначально незаконным, поскольку земельный участок находится за пределами садоводческого товарищества, и не мог быть приватизирован членом садоводства. Ничтожное решение не порождает никаких прав и обязанностей. Ссылался на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым допускается отмена органом местного самоуправления принятых им муниципальных актов. Районный суд заявление Кузнецовой оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе Кузнецова просит отменить решение суда. Полагает, что решение Комитета грубо нарушает её конституционные права, так как направлено на лишение её права собственности, хотя такое возможно только по решению суда. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что до отмены решения от <...> г. Л. произвела государственную регистрацию права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Не оспаривает, что закон позволяет Комитету отменить ранее принятое им решение, однако считает, что при этом недопустимо нарушение законных прав граждан. В заседании судебной коллегии Кузнецова и её представитель Кибирева доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Выслушав сторону заявителя, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Районный суд, разрешая заявление Кузнецовой, пришел к выводу о законности обжалуемого решения Комитета. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают его и не свидетельствуют о принятии судом неправильного по существу решения. Как следует из материалов дела, Л. земельный участок предоставлялся в <...> г. в собственность бесплатно в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым определено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Фактически установлено, что земельный участок, предоставленный Л., расположен вне территории СНТ «им. Тимирязева». Именно по этому основанию он снят с кадастрового учета. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2011 г., который также содержит выводы о незаконности предоставления земельных участков в собственность граждан, в том числе и Л.. Поскольку указанное обстоятельство исключало возможность предоставления земельного участка в собственность Л., председатель Комитата по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оспариваемым решением отменил в порядке самоконтроля ранее принятый ненормативный акт как несоответствующий требованиям законодательства. Довод заявителя о нарушении изданием оспариваемого ненормативного акта его конституционных прав не может быть принят во внимание, поскольку орган местного самоуправления принял оспариваемый акт в порядке реализации конституционного права на самостоятельное осуществление местного самоуправления в пределах собственных полномочий. Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2011 г. № 799-О-О указал, что положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализации гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленное в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кузнецовой правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи коллегии Нимаева О.З. Иванова В.А.