ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Номогоева З.К. поступило <...> г. дело № 33-2673 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З. при секретаре Очировой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Ивановой М.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Афанасьевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 г., которым иск Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворен. Заслушав доклад Куницыной Т.Н., пояснения Афанасьевой Л.И., её представителя Щетинина В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Октябрьского района обратилась в суд с иском о признании О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Его дочь Марину <...> г. рождения истец просил признать неприобретшей право пользования этим жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено О. в <...> г. в качестве служебного как <...>. В <...> г. О. уволился с работы по собственному желанию, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Его несовершеннолетняя дочь самостоятельных прав на данное жилое помещение не приобрела. Определением суда производство по делу в части признания О. утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с наступившей <...> г. его смертью. В судебном заседании представитель истца Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала. Представитель несовершеннолетней Ивановой М.В. Афанасьева Л.И. иск не признала, полагая, что её дочь право пользования жилым помещением приобрела, так как в квартире проживала вместе с отцом и матерью. Выезд из квартиры весной <...> г. носил вынужденный характер. Фактически они с дочерью другого жилья не имеют, временно проживают в общежитии, которое предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Районный суд требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворил. В апелляционной жалобе Афанасьева Л.И. просит отменить указанное решение, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Увольнение О. с работы в связи с неоднократными задержками выплаты заработной платы считает уважительной причиной увольнения, полагает, что поэтому члены семьи не подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Кроме того, ссылается на вынужденный характер выезда <...> г. из квартиры. В заседании судебной коллегии Афанасьева Л.И. и её представитель Щетинин поддержали доводы апелляционной жалобы. Ссылались на то, что жилое помещение ранее являлось общежитием, но в последствии было передано в муниципальную собственность, то есть, перестало быть специализированным жильем. Кроме того, Афанасьева пояснила, что она проживала в спорной квартире, но в регистрации ей отказывали по той причине, что в <...> г. дом был признан аварийным. Считают, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права; трудовые отношения с коммерческой организацией правового значения для проживания в спорном жилом помещении не имеют. Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился; судебной коллегией принято решение о рассмотрении в его отусствие. Выслушав Афанасьеву Л.И., её представителя Щетинина, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлялось О. на период трудовых отношений, и после увольнения он и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Вопрос о предоставлении жилого помещения О. разрешался в период действия ЖК РСФСР, которым было определено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Статьей 101 ЖК РСФСР был установлен порядок включения жилого помещения в число служебных, который в случае с О. был соблюден. Поскольку иных оснований для вселения и проживания О. в спорной жилой площади не было, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из пользования служебным помещением. Довод о том, что О. состоял в трудовых отношениях с коммерческой организацией, поэтому положения жилищного законодательства о служебных помещениях неприменимы, несостоятельны. Спорное жилое помещение, как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, всегда являлось муниципальной собственностью. О. оно предоставлялось не как работнику коммерческой организации, а как работнику <...>. Об этом свидетельствует ходатайство <...> о выделении жилья О. и постановление Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от <...> г. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. О. ни под одну из указанных категорий граждан не подпадает. Права Ивановой М.В. производны от прав её отца на спорное жилое помещение. Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Довод Афанасьевой о том, что увольнение О. имело место по уважительной причине, бездоказателен, поэтому не может быть принят во внимание. О., согласно пояснениям Афанасьевой, выехал из спорного жилого помещения в начале <...> г., она с дочерью - весной <...> г. Выписка из лицевого счета свидетельствует о том, что коммунальные услуги О. с этого периода не оплачивались в течение длительного времени. Довод апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда из квартиры при наличии оснований для прекращения договора найма служебного жилого помещения правового значения не имеет. Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Нимаева О.З. Ихисеева М.В.