Судья Бутуханова Н.А. дело № 33- 2610 поступило 31 августа 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В. при секретаре Очировой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» к Цыренову В.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника по апелляционной жалобе Цыренова В.Н. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 7 июня 2012 г., которым иск МБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» удовлетворен. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Цыренову о взыскании затрат, связанных с его обучением. В обоснование требований сторона истца указывала на то, что <...> г. больница заключила договор с Читинской государственной медицинской академией на целевую подготовку специалиста от лечебно-профилактического учреждения по специальности «педиатрия». По этому договору на обучение был направлен Цыренов. После окончания обучения в вузе <...> г. между МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», Читинской государственной медицинской академией и выпускником педиатрического факультета академии Цыреновым был заключен договор на обучение Цыренова в ординатуре с последующей работой в лечебно-профилактическом учреждении в должности <...>. По условиям договора лечебное учреждение должно было обеспечить выпускника ординатуры по его прибытию благоустроенной квартирой и в период обучения производить выплату заработной платы. Кроме того, обучение Цыренова в ординатуре производилось на коммерческой основе, оплату за которое производило лечебное учреждение. В свою очередь Цыренов обязался по окончании ординатуры отработать в МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» не менее <...> лет. Фактически Цыренов условие договора не выполнил; поступив на работу <...> г., уволился по собственному желанию ....г. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб., из которых <...> руб. составляют оплату за обучение в ординатуре, остальную сумма - выплаченные Цыренову в период обучения денежные средства. В судебном заседании, поддерживая исковые требования, представитель истца Лешкова уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчика <...> руб. В отношении средств выплаченных в качестве заработной платы пояснила, что оплата производилась из средств, полученных от лечебных платных услуг; заработная плата ответчику не могла выплачиваться, поскольку он в трудовых отношениях с истцом не состоял. Ответчик Цыренов в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Цыренова не признала исковые требования, пояснив, что увольнение ответчика носило вынужденный характер, так как он не был обеспечен жильем. Цыренов сам снимал жилое помещение, которое не отвечало санитарным требованиям. Кроме того, полагает, что затраты за обучение с Цыренова не могут быть взысканы и потому, что он исполнил обязательство по прибытию на работу; возврат средств за обучение предполагалось в случае, если специалист не прибыл к месту работы, а не в случае, если он не отработал 3 года. Что касается средств, выплаченных в качестве заработной платы, то считает, что они не подлежат возврату в силу положений ст. 137 ТК РФ. Районный суд требования истца удовлетворил. В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыренова просит отменить решение суда и оставить требования истца без удовлетворения. Помимо приведенных в суде первой инстанции доводов в апелляционной жалобе Цыренова обращает внимание на то, что выплачиваемые Цыренову в период обучения в ординатуре суммы не могут быть признаны стипендией, так как с них удерживался подоходный налог. Как заработная плата сумма возврату не подлежит, соответственно необоснованно взыскана с ответчика. В остальной части, по её мнению, требования не подлежали удовлетворению в связи с неисполнением условий договора самим истцом и отсутствием у него права требовать условия договора с другой стороны. В возражении на жалобу представитель истца Лешкова выражает свое несогласие с доводами представителя ответчика. Считает, что работодатель выполнил обязательство по обеспечению Цыренова жилой площадью, о чем свидетельствует договор краткосрочного найма. Обязательства предоставить ответчику жилье в постоянное пользование у лечебного учреждения не было. Денежные средства за обучение в ординатуре, по мнению Лешковой, взысканы обоснованно, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала сумму по существу и не требовала доказательств обоснованности оплаты суммы в размере <...> руб. Довод об увольнении Цыренова по уважительным причинам считает надуманным, поскольку суду не были представлены доказательства того, что в квартире был низкий температурный режим, что явилось причиной заболеваний супруги ответчика. Ежемесячные выплаты Цыренову в период обучения в ординатуре производились согласно договору не в качестве заработной платы, а в размере заработной платы. Удержание подоходного налога не свидетельствует с безусловностью о выплатах Цыренову заработной платы, налоговое законодательство предусматривает удержание подоходного налога со всех видов дохода. В заседание судебной коллегии стороны не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие. Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно Договору лечебно-профилактического учреждения со студентом и вузом от <...> г. МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» обязалась предоставить Цыренову после окончания обучения в ординатуре работу в должности <...>, обеспечить благоустроенной квартирой и в период учебы производить ему выплаты в размере заработной платы врача-ординатора. В свою очередь Цыренов должен был по окончании обучения не менее <...> лет отработать в МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Из дела видно, что Цыренов был принят на работу к истцу <...> г., и уволен по собственному желанию...г. г. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что своих обязательств перед истцом Цыренов не выполнил, поэтому обязан в силу закона возвратить все затраты, понесенные МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» на его обучение. Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением сторон определено возмещение расходов только в случае неприбытия к месту назначения, а Цыренов прибыл в МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», и потому взыскание невозможно, подлежит отклонению. Поскольку стороны договора предусмотрели обязательным не только прибытие студента к месту назначения, но и его работу в должности <...> не менее <...> лет, то соответственно ответственность Цыренова за понесенные работодателем расходов на обучение наступает не только по правилам ч. 2 ст. 207 ТК РФ, но и по ст. 249 ТК РФ. Доводу ответчика об уважительности причины увольнения судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также считает, что свои обязательства по обеспеченности специалиста жильем, в том виде как это было предусмотрено соглашением, работодатель исполнил. Семья Цыреновых проживала в благоустроенной квартире, оплату за которую производил работодатель. То обстоятельство, что квартира для найма была найдена самим Цыреновым, правового значения не имеет. Довод о несоответствии жилого помещения санитарным требованиям бездоказателен. Свидетель Г. не бывал в квартире ответчика, его выводы о низком температурном режиме в квартире носят предположительный характер. Акт ТСЖ «Уют» единичен и составлен <...>., то есть после увольнения Цыренова. Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что работодателю было известно о том, что в квартире невозможно проживать из-за низкой температуры и работодатель уклонялся от предоставления иного жилья. Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что выплачиваемые Цыренову в период обучения суммы не являлись стипендией, производились в виде заработной платы с удержанием подоходного налога. Фактически как видно из Договора Цыренову производилась оплата в размере заработной платы <...>, что не означает выплату сумм в виде заработной платы. Выплата заработной платы не могла производиться, так как ответчик в трудовых отношениях с МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» не состоял. Довод о необоснованности взыскания с Цыренова <...> руб. подлежит отклонению по следующим основаниям. Продолжительность обучения Цыренова в ординатуре составляла <...> года. Договором от <...> г. была оговорена оплата за первый год обучения в размере <...> руб.; второй год МБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» согласно условиям этого договора должна была оплатить в зависимости от фактических расходов. Финансовые документы с достоверностью подтверждают факт оплаты истцом за второй год обучения Цыренова в ординатуре <...> руб. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда, которое соответствует требованиям законности и обоснованности. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кяхтинского районного суда РБ от 07.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Нимаева О.З. Ихисеева М.В.