ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Э.К.Урбашкиева
Дело № 33-2540 пост.24.08.2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Нимаевой О.З., Захарове Е.И.
при секретаре Бадмажаповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 03 октября 2012г.
частную жалобу представителя Самигуллина В.Г. Старковой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2012г.,
которым постановлено: | Произвести замену взыскателя по исполнительному производству № <...> в отношении должника Самигуллина В,Г. с Котова А.В. на правопреемника Миронова Е.Е.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Котова А.В., Миронова Е.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2010г. с Самигуллина В.Г. в пользу Котова А.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб..
24.04.2012г. между Котовым А.В. и Мироновым Е.Е. заключен договор цессии, согласно которому право требования денежной суммы в размере <...> руб., а том числе указанной выше суммы, Котов А.В. уступил Миронову Е.Е..
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Котов А.В. просил произвести замену взыскателя на Миронова Е.Е. по заочному решению суда от 08.11.2010г., которое не исполнено в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель должника Самигуллина В.Г. адвокат Старкова Е.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что ее доверитель не извещался о времени и месте рассмотрения заявления о право- преемстве, находился в это время на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, судом не учтено, что часть задолженности в 2011г. ее доверителем погашена, остаток задолженности составляет <...> руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При вынесении определения от 24.05.2012г. суд указал, что должник Самигуллин В.Г., надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.
Однако в материалах дела нет никаких сведений об извещении должника Самигуллина В.Г. о рассмотрении заявления Котова А.В. и Миронова Е.Е. о замене взыскателя в исполнительном производстве 24.05.2012г. в 16 час. в Железнодорожном районном суде по ул.<...>.
В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На этом основании определение суда подлежит безусловной отмене.
Определением от 10.09.2012г. судебная коллегия в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании судебной коллегии Котов А.В. и Миронов Е.Е. на заявлении о процессуальном правопреемстве настаивали, суду пояснили, что между ними состоялся договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому право требования денежной суммы в размере <...> руб., Котов А.В. уступил Миронову Е.Е., решение суда о взыскании с Самигуллина В.Г. в пользу Котова А.В. денежной суммы в размере <...> руб. не исполнено в полном объеме.
Самигуллин В.Г. и его представитель Старкова Е.В. (по доверенности) в суд не явились, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, выслушав Котова А.В., Миронова Е.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( в т.ч. уступки требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.20007г. № 229-ФЗ также предусматривает возможность правопреемства в исполнительном производстве.
Утверждение представителя должника о частичном погашении долга Котову А.В. по исполнительному производству №<...> судебной коллегией проверено, но не нашло своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст.374, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2012г. отменить, вынести по делу новое определение, удовлетворив заявление Котова А.В. и Миронова Е.Е. о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену взыскателя по исполнительному производству № <...> в отношении должника Самигуллина В.Г. с Котова А.В. на правопреемника Миронова Е.Е..
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.З.Нимаева
Е.И.Захаров