ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Балачук Т.А.
Дело № 33-2875 поступило 25 сентября 2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.
при секретаре Собенниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 октября 2012 года апелляционную жалобу Кулаковой А.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 г.,
которым постановлено: | Заявление Кулаковой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Иволгинского отдела УФССП по РБ Ангаевой И.Б. по аресту и изъятию имущества оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Кулаковой А.В. - адвоката Матвеева В.М. (по ордеру), представителя УФССП по РБ Дымбрылову С.Ц. (по доверенности), представителя взыскателя Некрасова С.Е. Рожина А.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2010г. удовлетворены исковые требования Некрасова С.Е. к Кулакову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскано <...> рублей, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника наложен арест на имущество, и у Кулакова О.В. изъято имущество в виде крупного рогатого скота.
В настоящем Кулакова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на то, что брак между ней и Кулаковым А.В. в настоящее время расторгнут, а изъятый молочный скот является источником питания ее детей.
В судебном заседании Кулакова А.В., ее представитель Матвеев В.М. поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП по РБ Ангаева И.Б., ее представитель по доверенности Логинов И.С. с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что действия пристава являются законными. Полагали срок исковой давности пропущенным по неуважительной причине.
Должник Кулаков О.В., взыскатель Некрасов С.Е., его представитель Рожин А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кулакова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебный пристав произвел арест и изъятие имущества, не установив его принадлежности; в соответствии с законом изъятие племенного и молочного скота запрещено. По мнению заявителя жалобы, указание в тексте решения на то, что должник и его супруга присутствовали при совершении исполнительских действий, поставив свои подписи в актах ареста и изъятия, в то время как Кулаков О.В. отказался от их подписания, а Кулакова А.В. к участию в производстве оспариваемых исполнительных действий не привлекалась, является основанием к отмене судебного решения. Указала на то, что суд не принял во внимание наличие у нее несовершеннолетних детей. Полагал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд является неправомерным.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом срока, предоставленного для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что на основании выданного Иволгинским районным судом РБ исполнительного листа №<...> о взыскании с должника Кулакова О.В. в пользу Некрасова С.Е. <...> рублей судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 09 июня 2012г. вынес постановления о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества, в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: крупный рогатый скот в количестве <...> голов.
Из дела видно, что должник Кулаков О.В. присутствовал при аресте и изъятии имущества, никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу процессуальных исполнительных действий от него не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в виде описи и изъятия имущества производились судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника: <...>. Как следует со слов заявительницы, она также лично присутствовала при совершении оспариваемых исполнительных действий.
Сославшись на данную норму закона и заявление представителя УФССП по РБ о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что Кулакова А.В. обратилась в суд 27.07.2012г., спустя 1,5 месяца после ареста и изъятия имущества, т.е. за пределами срока, предоставленного на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов, при этом никаких уважительных причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не указала.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда.
При этом, как обоснованно указал суд, обращение с иском к мировому судье, и приостановление производства по делу в последующем, не препятствовало Кулаковой А.В. обратиться с заявлением об оспаривании действий должностного лица УФССП по РБ.
Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Заявитель Кулакова А.В., по сути, обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее, по ее утверждению ей, а не ее супругу Кулакову О.В..
Такой способ защиты прав должника законом не предусмотрен. Если Кулакова А.В. считает, что ее имущественные права произведенным арестом нарушены, она вправе самостоятельно обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и доказывать свое право собственности на арестованное имущество, что и было сделано Кулаковой при обращении к мировому судье.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: П.С. Назимова
Е.И. Захаров