Судья Богайникова А.А.

дело № 33-2874 пост. 25.09.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                    10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,                                                                                                              

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Т.С. к Межрайонной ИФНС № 2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по частной жалобе представителя Гармаева С.Ц. в интересах Шариной В.Е.

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года, которым Шариной В.Е. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Гармаева С.Ц., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Гусаровой Т.С. к Межрайонной ИФНС № 2 и постановлено восстановить последней пропущенный срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в виде денежных средств в размере ... руб., полученных Шариной В.Е. во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

... Шарина В.Е., не принимавшая участия в деле, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на то, что о принятии судом решения ей стало известно ... года по истечении срока апелляционного обжалования. Оспариваемое решение напрямую затрагивает ее права и законные интересы.

Районным судом апелляционная жалоба возвращена заявителю по тем мотивам, что принятое по делу решение не затрагивает прав и законных интересов Шариной В.Е.       

В частной жалобе представитель Гармаев С.Ц., действующий в интересах Шариной В.Е., просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела по существу должен был привлечь Шарину В.Е. к участию в деле, так как оспариваемое решение суда повлекло возникновение у нее обязательства перед Гусаровой Т.С. по возврату денежных средств. Кроме того, возможность возвращения апелляционной жалобы по указанным в определении основаниям статья 324 ГПК РФ не предусматривает.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии представитель Гармаев С.Ц. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2012 года разрешен спор, связанный с восстановлением Гусаровой Т.С. срока принятия наследства после смерти ...., умершего .... При этом судом был рассмотрен вопрос о ранее возникших правоотношениях между Шариной В.Е. и ... по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Судом в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что Шарина В.Е. по предварительному договору получила от ... денежные средства в размере ... руб., но принятые на себя обязательства перед последним по продаже недвижимости не исполнила.

Из дела видно, что на основании оспариваемого решения у Гусаровой Т.С. как наследника ... возникло право для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Шариной В.Н. полученных по предварительному договору денежных средств. Таким образом, данное решение послужило основанием возникновения правоотношений между Гусаровой Т.С. и Шариной В.Н. по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда о том, что обжалуемым решением права и законные интересы Шариной В.Е. не затрагиваются. Следовательно, возвращение апелляционной жалобы по указанным в определении основаниям является неверным. Более того, статья 324 Гражданского процессуального кодекса РФ таких оснований возвращения апелляционной жалобы не предусматривает.

По существу судом первой инстанции заявленное Шариной В.Е. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не рассмотрено.

В этой связи обжалуемое определение по изложенным мотивам нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с разрешением рассматриваемого вопроса по существу.

Как видно из пояснений Шариной В.Е., о принятии судом решения от 12 апреля 2012 года ей стало известно только .... Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Шариной В.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования заслуживают внимание. Апелляционную жалобу следует принять к рассмотрению с возвращением дела в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

         отменить определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года и разрешать вопрос по существу.

Восстановить Шариной В.Е. срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2012 года.

Возвратить гражданское дело по иску Гусаровой Т.С. к Межрайонной ИФНС № 2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий:                                                                 Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии:                                                                               Захаров Е.И.

              Назимова П.С.