РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Левшукова Т.Л. дело № 33-2738 пост. 12.09.2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» о возложении обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства, по апелляционному представлению прокурораОктябрьского района г.Улан-Удэ на решение Железнодорожногорайонного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице конкурсного управляющего устранить нарушения требований градостроительного законодательства, допущенные при эксплуатации многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки по ул. <...>, а именно - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В настоящее время многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не сданы, соответствующее разрешение застройщиком не получено. Однако на момент проверки установлено, что дом заселен жильцами и фактически используется. Отсутствие необходимого разрешения создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает права жильцов дома, которые не имеют возможности оформить право собственности на квартиры, гаражи и реализовать иные права и законные интересы. В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки по ул. <...>. В судебном заседании представитель истца Никонова А..А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно акту Госстройнадзора от .... выявленные нарушения при проведении проверки <...>. устранены не были. Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» по доверенности Хатуев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обязательства по строительству жилого дома и введении его в эксплуатацию возникли у ФГУП «УС-93 при Федеральном агентстве специального строительства» до введения процедуры наблюдения. На все обязательства, возникшие до процедуры наблюдения, объявляется мораторий. Должник признан банкротом. Разрешение на строительство УС № 93 не продлено, УС-93 вышло из состава саморегулируемой организации при Спецстрое России. Дом не сдан в эксплуатацию, проживание в нем дольщиков является незаконным. Полагает, что прокурор не вправе обращаться с иском в интересах неопределенного круга лиц. Районным судом постановлено вышеприведенное решение. В представлении прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не указал в обжалуемом решении все установленные по делу обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку доводам прокурора, в том числе относительно требований о понуждении ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд неверно определил процессуальное действие прокурора по увеличению исковых требований. На заседании судебной коллегии прокурор Дмитриева Ю.А. представила заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ об отказе от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований, и прекращении производства по делу. Представитель ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В соответствии с п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что заявление истца об отказе от иска подано в письменной форме, прокурору известны последствия данного действия, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от иска, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012 г., производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от иска. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2012 года отменить и прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» о возложении обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства. Председательствующий: Куницына Т.Н. Судьи коллегии: Васильева С.Д. Назимова П.С.