ВЕРХОВНЫЙ СУД Судья Баторова Д.А. дело № 33-2573 пост. 28.08.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2012 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей коллегии Казанцевой Л.М., Назимовой П.С., при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Алдарова К.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Алдарова К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2012 года, которым жалоба Алдарова К.Г. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав мнение представителя УФССП России по РБ Пинаевой К.П., взыскателя Белых Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, Алдаров К.Г. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ ... от ... о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий. Требование мотивировано тем, что в обжалуемом постановлении не указано, из чего складывается сумма расходов, предъявленная заявителю ко взысканию, отсутствует калькуляция расходов, не указано на какие конкретно исполнительные действия были затрачены средства взыскателя. Тем самым взыскание данных расходов является необоснованным, что нарушает права и законные интересы Алдарова К.Г. В суде первой инстанции Алдаров К.Г. и его представитель Шаталова Н.В. требования поддержали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы расходов, указанной в обжалуемом постановлении. Представитель УФССП России по Республике Бурятия Пинаева К.П. с доводами жалобы не согласилась. Указала, что ... от взыскателя Белых Л.В. поступило заявление о возмещении понесенных ею расходов по совершению исполнительных действий в размере ... руб., а также соответствующие документы, подтверждающие данные расходы. На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя. Заинтересованное лицо Белых Л.В. с жалобой не согласилась. Указала, что должник Алдаров К.Г. в добровольном порядке не исполнил решение суда и не освободил гараж от принадлежащего ему имущества, в связи с чем она вынуждена своими силами освобождать гараж от этого имущества, в результате чего были понесены расходы. Районный суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Алдаров К.Г. просит его отменить. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, судебного пристава-исполнителя ... Судом не были установлены фактические обстоятельства и основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, и не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении. На заседание судебной коллегии Алдаров К.Г. и представитель Шаталова Н.В. не явились, ходатайствовали рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представитель УФССП России по Республике Бурятия Пинаева К.П. доводам жалобы возражала. Заинтересованное лицо Белых Л.В. просила решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту определения - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Пункт 7 части 3 статьи 68 названного Закона предусматривает, что одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2011 года постановлено истребовать у Алдарова К.Г. в пользу Белых Л.В. гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. При рассмотрении настоящего дела районным судом установлено, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, судебным приставом-исполнителем ... неоднократно совершались выходы по месту жительства должника Алдарова К.Г. для вручения ему требований об исполнении судебного акта. Алдарову К.Г. было известно о необходимости передать Белых Л.В. гаражный бокс и проводимых судебным приставом-исполнителем действий. Однако с его стороны никаких мер по добровольному удовлетворению требований взыскателя предпринято не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Алдарова К.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... по передаче имущества взыскателю. Взыскателем Белых Л.В. ... произведены действия по вскрытию гаражного бокса с привлечением специалиста ... и установке другого замка. Однако впоследствии было обнаружено, что верхний замок гаражного бокса заменен, в связи с чем ... взыскателю вновь потребовалось с привлечением специалистов ... вскрыть гараж и установить новый замок. В этот же день судебным приставом-исполнителем имущество, находившееся в гаражном боксе, передано на ответственное хранения в .... Таким образом, в рамках исполнительного производства взыскателем понесены расходы по совершению вышеперечисленных действий на общую сумму ... руб. и .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании указанных расходов с должника Алдарова К.Г. Исследованные судом материалы исполнительного производства позволят прийти к выводу о правомерности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, доказанности факта понесенных взыскателем расходов во исполнение требований исполнительного документа, подтверждении стоимости замков, услуг по их установке и вскрытию гаража, погрузочно-разгрузочных работ по перевозке имущества должника, и, соответственно, размера расходов по проведению действий, связанных с истребованием у должника гаражного бокса. Доводы Алдарова К.Г. об отсутствии документального подтверждения расходов являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами. Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от .... калькуляции расходов, перечня исполнительных действий, на которые были затрачены средства взыскателя, не свидетельствует о его незаконности, поскольку форма и содержание постановления соответствует примерной форме процессуального документа, приведенной в Приказе Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от .... № ..., действовавшем на момент его вынесения. При таких обстоятельствах у районного суда не имелось снований для удовлетворения заявления Алдарова К.Г. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к рассмотрению дела судебного пристава-исполнителя Будаеву С.Н., основанием для отмены судебного постановления не являются. Из материалов дела следует, что до ..., т.е. на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ... находилась в отпуске и не осуществляла должностных полномочий. Интересы Управления ФССП России по Республике Бурятия представляла Пинаева К.П., действующая на основании доверенности, которая давала суду пояснения по рассматриваемому вопросу и представляла доказательства. Поэтому отсутствие судебного пристава-исполнителя ... в ходе судебного разбирательства не влияет на законность обжалуемого решения. За действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ответственность несет Управление ФССП России по Республике Бурятия, так как в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ... требованиям процессуального закона не противоречит. Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст. 71 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку Алдаров К.Г. и его представитель Шаталова Н.В. лично принимали участие в судебном разбирательстве, и в исследовании представленных заинтересованным лицом документов, имели возможность ознакомиться с материалами дела. Поэтому у районного суда отсутствовала обязанность по направлению заявителю копий данных докаментов. Таким образом, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи коллегии: Казанцева О.М. Назимова П.С.