ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Хаптахаева Л.А. Дело № 33 - 2900 дело поступило 26 сентября 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первушиной Т.Г. к Денисенко В.Е., Бархатову А.Е. о компенсации морального вреда, ..по апелляционной жалобе Бархатова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Первушиной Т.Г. удовлетворить. Взыскать с Денисенко В.Е. в пользу Первушиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с Бархатова Алексея Евгеньевича в пользу Первушиной Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснение ответчиков Бархатова А.Е., Денисенко В.Е., истца Первушиной Т.Г., ее представителя Астраханцевой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд Первушина Т.Г. просила взыскать с Денисенко В.Е., Бархатова А.Е. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ... г. водитель автомашины <...> Денисенко В.Н. совершил наезд на пешехода - ее мать Первушину Л.Е. От полученных травм ее мать скончалась на месте ДТП. По приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2011 г. Денисенко В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Владельцем источника повышенной опасности - автомобилем, является Бархатов А.Е., который в нарушении закона передал управление автомашиной лицу, не имеющему на это право - Денисенко В.Е. В результате гибели матери ей был причинен моральный вред. В суде первой инстанции Первушина Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Астраханцева В.А. требования истица поддержала. Ответчик Денисенко В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что уже имеет уголовную меру наказания, с него взысканы денежные средства в пользу брата истца. Поэтому считает, что истец не имеет право обращаться с данным иском. Ответчик Бархатов А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что он не знал, что у Денисенко нет водительских прав. Просит учесть, что из-за этих обстоятельств он потерял свою работу, автомашину, просит принять во внимание беременность жены. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Бархатов А.Е. просит изменить решение суда в части размера суммы, а именно уменьшить сумму, так как суд в неполной мере оценил его материальное положение. Он потерял работу, его супруга беременна. В суде апелляционной инстанции Бархатов А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает, что взысканная сумма завышена, он готов оплатить <...> рублей. Денисенко В.Е. также не согласен с вынесенным решением. Первушина Т.Г. и ее представитель Астраханцева В.А. считаю, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом положений указанных норм права, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Частью 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью матери. Довод жалобы Бархатова А.Е. о том, что суд в полной мере не учел его материальное положение, жизненную ситуацию, необоснован. При определении размера компенсации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел имущественное положение ответчика Бархатова А.Е. и с учетом этих обстоятельств судом требования Первушиной Т.Г. удовлетворены частично. Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом также не было допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева Е.И.Захаров