ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цэдашиев Б.Г. Дело № 33 - 2899 дело поступило 26 сентября 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановича Д.В. к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 августа 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Иванович Д.В. удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального образования «г.Северобайкальск» произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу <...> Взыскать с администрации муниципального образования «г.Северобайкальск» в пользу Иванович Д.В. судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Иванович Д.В. обратился с иском к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ему для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу <...>. Собственником и наймодателем жилого помещения является МО «г.Северобайкальск». Согласно акту обследования помещения № 41 от 19.08.2011 г. и заключения межведомственной комиссии, жилому помещению требуется капитальный ремонт, ответчик до настоящего времени не предпринимает никаких мер к проведению данного ремонта. В судебном заседании истец Иванович Д.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель истца Орлов В.В. исковые требования также поддержал в полном объеме. Представитель Администрации МО «г.Северобайкальск» в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что исковое заявление не подлежит рассмотрению, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Иванович Д.А. с заявлением о проведении капитального ремонта в администрацию не обращался. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «город Северобайкальск» Панова К.И. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не подтвержден факт необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. Согласно п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключение о проведении капитального ремонта жилого помещения должно содержать в себе выводы о необходимости и возможности его проведения. Истец такого решения в отношении своего жилого помещения не представил, с заявлением о проведении ремонта к наймодателю не обращался. Факт вынесения заключения межведомственной комиссией не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, не подтверждает факт обращения к наймодателю с требованием о проведении ремонта. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец Иванович Д.В., его представитель Орлов В.В., представитель ответчика не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что Северобайкальской городской администрацией 28 мая 2003 г. на основании ордера Иванович Д.В. на состав семьи (<...>) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Согласно акта обследования от 19 августа 2011 г. межведомственная комиссия проведя обследование помещения по адресу <...> пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта данного жилого помещения. Вывод о необходимости проведения капитального ремонта также содержится в заключении межведомственной комиссии от 19 августа 2011 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, расположенного по адресу <...>. Таким образом, довод жалобы о том, что истец не представил решения о необходимости проведения капитального ремонта в отношении своего жилого помещения, не соответствует действительности. Согласно п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. по результатам работы комиссия принимает решения, в т.ч. и об необходимости и возможности проведения капитального ремонта. В соответствии с п.49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Суд первой инстанции, применив указанные нормы, пришел к правильному выводу об отсутствии в законодательстве требования о необходимости обращения заявителя, после получения акта и заключения межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта жилого помещения, в органы местного самоуправления с заявлением о проведении такого ремонта. Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом также не было допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева Е.И. Захаров